home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20671 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.9 KB  |  86 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!DESIRE.WRIGHT.EDU!DEMON
  3. X-Envelope-to: POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU
  4. X-VMS-To: IN%"POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU"
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSUUQI4JH4000X6A@DESIRE.WRIGHT.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.politics
  9. Date:         Mon, 28 Dec 1992 17:16:27 -0400
  10. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  11. From:         The Integral Differential <DEMON@DESIRE.WRIGHT.EDU>
  12. Subject:      Re: well, pardon me!
  13. Comments: To: POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU
  14. Lines: 70
  15.  
  16. >> >rattling against Serbia, and, in a striking Iran-Contra development,
  17.  pardoned
  18. >> >six officials, including Caspar Weinberger, Alan Fiers, and Clair George.
  19. >>
  20. >>         Weinberger's I  agree with.  THe major charge against him was thrown
  21. >> out, and all the persecutor--err--prosecutor had left was vindictiveness
  22. >> against Bush.
  23. >>         Walsh is a loon who has wasted $40 million.  Yes there are people who
  24. >> are guilty of breaking the law, but Walsh has managed to let each and
  25.  everyone
  26. >> get off on technicalities or overturned convictions.  His desire to discredit
  27. >> Bush is obvious, and reminds me of a certain Senator named McCarthy.
  28. >This is incorrect.  Walsh has 11 convictions (2 were overturned because of
  29. >an overzealous congress).  It is conceivable now that Walsh is being
  30. >vindictive.  But Bush has had these notes since '86, why hasn't he turned
  31. >them over before now?
  32.  
  33.         11 convictions, but none on "key" people that he has insisted were
  34. involved.  Of course Casey died before anything could be done about him.  Walsh
  35. is 0-for against major political targets like North, Weinberger, Bush, Reagan,
  36. etc.
  37.         As Weinberger said, Walsh was throwing his weight around and telling
  38. people that if they cooperated on getting dirt on Reagan, he'd go easy on them.
  39.         Walsh is simply grandstanding, trying to get a President indicted.
  40.  
  41. >>...
  42. >>         Like Weinberger, Bush's notes have been available for some time.  The
  43. >> persecotor prefers not to acknowladge this and instead acts like there is a
  44. >> "cover up".
  45. >Why has Bush refused to acknowledge until recently that he had the notes?
  46.  
  47.         Hard to say :).  Given Walsh's methods, perhaps he was waiting for a
  48. "please". :D
  49.  
  50. >>         Perhaps he could explain how something he has been investigating for
  51.  N
  52. >> years can be "covered up"?
  53. >By classifying documents that don't need to be classified and therefore can't
  54. >be used in a criminal trial.
  55.  
  56.         Walsh can still get ahold of them.  And classified documents can still
  57. be used in a trial.  The judge reviews the documents in private.
  58.  
  59. >>...
  60. >The justice department is obviously not independent.  The top people
  61. >are appointed by the president and can investigate what they want.
  62.  
  63.         1) Make the terms cross presidential boundries
  64.         2) Limit the terms served to one or two
  65.         3) Apportion the appointments so that one president won't be able to
  66. appoint all the top positions (barring deaths).  Of course two term presidents
  67. and a string of one-party victories will hedge that somewhat.
  68.  
  69. >Let's use as an example Iraq-gate (can't someone come up with a better
  70. >name?). A Federal judge has stated that he feels that this situation is
  71. >ripe with cover-ups, including the justice department, but Barr
  72. >appointed someone who was not independent and **surprise** he came back
  73. >and said that there was no need for an independent prosecutor!  As a
  74. >side note, I would point to William Safire's (not one that one would
  75. >call a 'liberal'!) articles on this, where he noted that the dependent
  76. >prosecutor that Barr appointed was not his first choice.  Barr's first
  77. >choice felt pressured by Barr to return with the result that Barr
  78. >wanted.  He refused and Barr appointed someone more mallable.
  79. >
  80. >Jonathan
  81.  
  82.         That's why I said "supposed" to be independent.  Any organization
  83. staffed through patronage will end up like this.
  84.  
  85. Brett'
  86.