home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20654 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.8 KB  |  58 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!NETXWEST.COM!JFISHER
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Message-ID: <9212281741.AA01295@wizard.netx.com>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Mon, 28 Dec 1992 09:41:58 PST
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Jonathan Fisher <jfisher@NETXWEST.COM>
  9. Subject:      Re: back to iraq
  10. Comments: To: POLITICS@ucf1vm.cc.ucf.edu
  11. Lines: 45
  12.  
  13. > >I heard a report on the news this morning that US planes have shot down
  14. > >an Iraqi fighter in the designated no fly zone. Can someone enlighten
  15. > >me on how the no-fly zone came about? Was it a UN resolution or a
  16. > >condition imposed by the coalition at the end of the war? I think it
  17. > >makes a difference when considering your legal position in such a
  18. > >matter.
  19. >
  20. >         A total of four planes violated the airspace of the no-fly zone that
  21. > day.  Of one of the pairs, one was shot down.  That pair had turned towards
  22.  the
  23. > US fighters (universally accepted as a hostile move).  After repeated warnings
  24. > to get out of the no fly zone, no less.  After the first one was shot down,
  25.  the
  26. > second turned tail and exited the no-fly zone.
  27. >         The no-fly zones are UN actions, I believe.  Also the coalition and UN
  28. > are essentially the same body of power.  The coalition has always acted under
  29. > UN auspices.
  30. Actually, I believe that the no-fly zone that was violated was created by
  31. the US, the British, and the French.  I don't think that the UN was involved.
  32. >
  33. > >The Iraqi's have vowed to retaliate. Will we see US troops in action
  34. > >in two spots soon? It seems that the only possible avenue for the Iraqi's
  35. > >to take would be terrorist attack. I wonder if they have purchased any
  36. >
  37. >         Iraq is merely testing the waters to see what it can get away with.
  38. I agree.
  39. >
  40. > >submarines from the former soviet union? Subs would go a long way toward
  41. > >reducing the air superiority edge but we could still launch long range
  42. > >attacks.
  43. >
  44. >         Subs would be quite ineffective for the Iraqis.  And virtually no
  45. > threat to the US.  They could be easily tracked in the gulf and taken out with
  46. > little effort.  Don't forget that the planes fly out of Turkey and the Gulf
  47. > states as well as from carriers.  I don't think carrier planes make up any of
  48. > the current CAP (combat air patrol) over Iraq.
  49. Not only would subs be useless for the Iraqis - they don't have a port- but
  50. they are pretty useless to the Iranians who have bought 3 from the ex-Soviet
  51. Union.  The subs that were purchased are diesel-powered and can be heard
  52. by our subs long before our subs -who have been playing this game for a
  53. long time- could even be remotely be noticed.
  54. >
  55. > Brett'
  56. >
  57. Jonathan
  58.