home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20649 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!DESIRE.WRIGHT.EDU!DEMON
  3. X-Envelope-to: POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU
  4. X-VMS-To: IN%"POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU"
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSUK2ICKLE0012RK@DESIRE.WRIGHT.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.politics
  9. Date:         Mon, 28 Dec 1992 12:08:07 -0400
  10. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  11. From:         The Integral Differential <DEMON@DESIRE.WRIGHT.EDU>
  12. Subject:      Re: back to iraq
  13. Comments: To: POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU
  14. Lines: 33
  15.  
  16. >I heard a report on the news this morning that US planes have shot down
  17. >an Iraqi fighter in the designated no fly zone. Can someone enlighten
  18. >me on how the no-fly zone came about? Was it a UN resolution or a
  19. >condition imposed by the coalition at the end of the war? I think it
  20. >makes a difference when considering your legal position in such a
  21. >matter.
  22.  
  23.         A total of four planes violated the airspace of the no-fly zone that
  24. day.  Of one of the pairs, one was shot down.  That pair had turned towards the
  25. US fighters (universally accepted as a hostile move).  After repeated warnings
  26. to get out of the no fly zone, no less.  After the first one was shot down, the
  27. second turned tail and exited the no-fly zone.
  28.         The no-fly zones are UN actions, I believe.  Also the coalition and UN
  29. are essentially the same body of power.  The coalition has always acted under
  30. UN auspices.
  31.  
  32. >The Iraqi's have vowed to retaliate. Will we see US troops in action
  33. >in two spots soon? It seems that the only possible avenue for the Iraqi's
  34. >to take would be terrorist attack. I wonder if they have purchased any
  35.  
  36.         Iraq is merely testing the waters to see what it can get away with.
  37.  
  38. >submarines from the former soviet union? Subs would go a long way toward
  39. >reducing the air superiority edge but we could still launch long range
  40. >attacks.
  41.  
  42.         Subs would be quite ineffective for the Iraqis.  And virtually no
  43. threat to the US.  They could be easily tracked in the gulf and taken out with
  44. little effort.  Don't forget that the planes fly out of Turkey and the Gulf
  45. states as well as from carriers.  I don't think carrier planes make up any of
  46. the current CAP (combat air patrol) over Iraq.
  47.  
  48. Brett'
  49.