home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20562 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212222328.AA19200@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Tue, 22 Dec 1992 15:28:46 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject: Re: Convincing Kerry
  10. In-Reply-To:  <POLITICS%92122114002350@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  11. Lines: 48
  12.  
  13. >One thing that seems unclear to me is the distinction Joe wishes
  14. >to draw between a belief and an intention.
  15. >I always thought that an intention was a kind of belief. But if not,
  16. >I still don't see why the distinction is an important one.
  17.  
  18. Its importance depends on what we're trying to do.
  19.  
  20. >We also agree that in cases of homicide, we might have two
  21. >cases in which the outward behavior is identical, but one case
  22. >is a more serious crime than the other, because of the criminal's
  23. >state of mind.
  24. >
  25. >I claim that the Wisconsin law is essentially similar to
  26. >the second category. I do not understand why you disagree.
  27.  
  28. Suppose our goal is to reduce the occurrence of harmful acts.  That
  29. provides a basis for distinguishing first time "I tried to do that"
  30. and "oops, I didn't mean to do it"; that basis is that it's probably
  31. easier to adjust the behavior of the latter person than that of the
  32. former.  (After someone has said "oops" a number of times, we
  33. obviously need more effective measures such as those we use for "I
  34. tried to do it".)  If it turns out that it's actually easier to change
  35. the behavior of "I wanted to kill her" than "oops", then the "oops"
  36. people get the serious hosing (to the extent that serious hosing
  37. works).
  38.  
  39. This "reduce harm" goal does not, by itself, distinguish "I did it
  40. because I like to see people suffer", "I did it because I don't like
  41. that kind of person", and "I did it because they wouldn't hand me
  42. money".  We might know something else about people who fall into
  43. those categories along the lines of "It's easier to convince robbers
  44. to leave people alone than it is to convince Nazis".  That info
  45. together with our "reduce harm" goal would justify different
  46. penalties, but if we found that Nazis were easier to convince than
  47. robbers ....
  48.  
  49. We could have other goals.  We could punish people because they
  50. disgust us, and a robber isn't as disgusting as a Nazi.  However, if
  51. we do that, there's no particularly good reason for waiting for said
  52. Nazi to do something "wrong" - we've got a basis for hosing them just
  53. because they're a Nazi.
  54.  
  55. The Wisconsin law is not necessarily consistent with a "reduce harm"
  56. goal.  (We need more evidence to make the call.)  It is consistent
  57. with the "Nazis disgust us" goal.  What is our goal?
  58.  
  59. -andy
  60. --
  61.