home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20511 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.3 KB  |  58 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212212136.AA12931@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Mon, 21 Dec 1992 13:36:21 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject:      Re: Some replies...
  10. In-Reply-To:  <POLITICS%92121805475234@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  11. Lines: 45
  12.  
  13. >Freeman posts a weird bit about 30K this and 30K that and still manages to say
  14. >little in response to my post; namely, that what the republican party did (does
  15. )
  16. >to Nassau County employees in _wrong_, and would be as wrong for a private
  17. >employer.  Kickbacks - regardless of the "knowledge" of those involved, are
  18. >illegal, by definition.  Freeman ignores this fact, and still goes for the gust
  19. o
  20. >with the "anything goes' schtick.
  21.  
  22. Clark's comprehension hasn't improved lately.
  23.  
  24. Yes, those practices are illegal.  I'm pointing out that they don't
  25. have the effects asserted by Clark.  They don't affect the salary
  26. received.  (The employees knew up front what they were earning, so
  27. there's no fraud.)
  28.  
  29. Where's the "wrong" and who is it done to?  The employees aren't
  30. victimized by agreed on kickbacks.
  31.  
  32. >Freeman opts for a "complex" analysis of why agreed kickbacks are OK.
  33.  
  34. Nope - Freeman merely showed that agreed kickbacks don't have the
  35. effect that Clark asserted that they did; that they don't affect
  36. salary received.
  37.  
  38. Clark may have a good argument against upfront kickbacks, but it isn't
  39. based on salary received or fraud committed against the employee.  (It
  40. may be fraud against the employer or the govt, but that's a separate
  41. issue.)
  42.  
  43. >Are there stables near this list?  I've been smelling an awfully familiar
  44. >odor from various posts lately...Freeman, you been stepping in something
  45. >and tracking it to the list?  Your last post sure seems like it...
  46.  
  47. Come on Clark.  Go for it.  You really want to call me "poopy head" so
  48. do it.
  49.  
  50. >Hey, this Use-their-last-name-incessantly-without-regard-for-whether-or-not-
  51. >they-or-anyont-else-uses-it thing is kinda refreshing....eh, Freeman?
  52.  
  53. While I do use appropriate forms of address, I don't much care whether
  54. or not other people do.
  55.  
  56. -andy
  57. --
  58.