home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2906 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!pavo.csi.cam.ac.uk!ag129
  2. From: ag129@cus.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  3. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  4. Subject: Re:      Re: Is PL/S a dead language?
  5. Message-ID: <1992Dec29.134941.27874@infodev.cam.ac.uk>
  6. Date: 29 Dec 92 13:49:41 GMT
  7. References: <IBM-MAIN%92122814293609@RICEVM1.RICE.EDU>
  8. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  9. Organization: U of Cambridge, England
  10. Lines: 42
  11. Nntp-Posting-Host: bootes.cus.cam.ac.uk
  12.  
  13. In article <IBM-MAIN%92122814293609@RICEVM1.RICE.EDU> Michael Stein <CSYSMAS@UCLAMVS.BITNET> writes:
  14. >Ha!  Exactly backwards.  PL/S allows writing a structure which
  15. >you *know* the mapping of, while C doesn't (the C mapping depends
  16.  
  17. Good point. But PL/S only runs on one machine, so there are no endianness
  18. or word-size issues. It would be possible to say that _for any given CPU_
  19. the layout of C structures would be well-defined, but the C standard cannot
  20. do this. In fact (FLAME ON) IBM should have way back said what C compilers
  21. on MVS should do, how they should handle the record-oriented file system,
  22. what the ASCII-to-EBCDIC translation routines should be called, then we
  23. wouldn't have to put up with oddball compilers.
  24.  
  25. >PL/S allows bare machine instructions (in addition to inline
  26. >assembly), ie:  MVCL(R2,R4);
  27.  
  28. Yes. I can't think why I implied it didn't; one of my peeves with PL/S
  29. is that programmers drop into machine instructions when they should use
  30. PL/S itself, e.g. why use MVCL instead of a PL/S assignment?
  31.  
  32. >No, I've heard that at least one level of PL/S accepts
  33. >declarations of fields as needing CS and will generate the
  34. >required code.  I've never seen any code which uses this though.
  35.  
  36. Neither have I.  What use is a language if programmers don't understand it?
  37.  
  38. >-- CS and CDS use should be minimized by avoiding the updates
  39. >from asynchronous processes first.  (Anyway, CS/CDS force a
  40. >pipeline drain and are slooooow compared to normal instructions).
  41.  
  42. I've seen plenty of assembler code which uses CS for _all_ updates to
  43. certain variables, even when unnecessary (e.g. setting counters to zero).
  44. The whole point about high-level optimising compilers is that they should
  45. take this burden away from the programmer.  Minimizing use of CS is
  46. something PL/S would be useful for, if it had the intelligence to
  47. understand multitasking issues.  But it seems that most IBM programmers
  48. use PL/S as no more than one of those dreadful "structured macro" packages.
  49.  
  50. Your point about SRBs etc. is a good one. But under an SRB it's important
  51. to have highly optimised code. I use MVS TCP/IP a lot and I think many of
  52. its problems (not just performance) are due to vast amounts of bloated PL/S
  53. in the system (IRB, SRB, PC-call etc.) code.  Surely not all the assembler
  54. wizards at IBM are working on VM/CMS?
  55.