home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2903 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!pavo.csi.cam.ac.uk!ag129
  2. From: ag129@cus.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  3. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  4. Subject: Re:      Is PL/S a dead language?
  5. Message-ID: <1992Dec28.180844.23066@infodev.cam.ac.uk>
  6. Date: 28 Dec 92 18:08:44 GMT
  7. References: <IBM-MAIN%92122809414050@RICEVM1.RICE.EDU>
  8. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  9. Organization: U of Cambridge, England
  10. Lines: 31
  11. Nntp-Posting-Host: bootes.cus.cam.ac.uk
  12.  
  13. In article <IBM-MAIN%92122809414050@RICEVM1.RICE.EDU> "John A. Pershing Jr." <PERSHNG@YKTVMH.BITNET> writes:
  14. >The last I heard, no. I'm expecting the Beta drop of the next release
  15. >of the compiler Real Soon Now.  This next release has lots of really
  16. >good stuff in it -- we really should market this *excellent* systems
  17. >programming language!  (sigh...)
  18.  
  19. From what I've seen of PL/S, it combines all the disadvantages of high-level
  20. languages (inability to get down to the bare machine instructions and
  21. system macros) with the disadvantages of assembler (inability to do global
  22. register allocation and inter-procedural optimisation).  Most pieces of
  23. PL/S I've seen are full of RESPECIFY and references to real registers and
  24. real instructions.  It even requires you to go to the machine instruction
  25. level to do compare-and-swap.  A language that had built-in facilities for
  26. queue and counter management in a multitasking environment would be excellent,
  27. but PL/S isn't it.
  28.  
  29. Now, if all MVS system functions were accessible as PL/S subroutines, that
  30. would be different, but they aren't.  One has to use GENERATE all the time.
  31. Also, the way it generates calling sequences leaves something to be desired.
  32. I've seen lots of code like
  33.  
  34.   Myproc: PROCEDURE (A,B,C);
  35.     CALL Another (A,B,C,1);
  36.     END Myproc;
  37.  
  38. - the overhead from this is greater than it would be with any other language.
  39.  
  40. What I want to know is: why don't IBM use PL/1, and upgrade those features
  41. of PL/1 which aren't good enough?  (Including the ability to do inline
  42. assembler, which any good C or Pascal compiler can do these days.)
  43. What can PL/S do that PL/1 never could?  I'm genuinely curious.
  44.