home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2902 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.0 KB  |  37 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!YKTVMH.BITNET!PERSHNG
  3. Message-ID: <IBM-MAIN%92122809583635@RICEVM1.RICE.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  5. Date:         Mon, 28 Dec 1992 10:42:06 EST
  6. Sender:       IBM Mainframe Discussion list <IBM-MAIN@RICEVM1.BITNET>
  7. From:         "John A. Pershing Jr." <PERSHNG@YKTVMH.BITNET>
  8. Subject:      Logical Partitions/Physical Partitions
  9. Lines: 26
  10.  
  11. In-Reply-To: Posting to IBM-MAIN dated Wed, 23 Dec 1992 22:28:00 PST
  12.  
  13. The problem with these VM-versus-PR/SM discussions is that they always
  14. degenerate into apples-vs.-bicycles comparisons.  Note that VM has many
  15. more capabilities, in general, than PR/SM, but these additional
  16. features all come at a price.  E.g., minidisks (as opposed to dedicated
  17. packs) require CCW translation.  V=V guests require much more overhead
  18. than V=F guests (which are handled to a great extent by the machine
  19. facilities).  If you take your "typical" (if there is such a thing)
  20. PR/SM configuration and map it directly into a VM/ESA configuration
  21. (with a bunch of V=F guests), you end up with similar performance
  22. except that (1) VM costs you in license fees and a bit of extra core
  23. (and the alleged availability exposure), and (2) VM provides you will
  24. tons of extra features and stuff that you will be sorely tempted to
  25. start exploiting (hence, the apples-and-bicycles comparisons).
  26.  
  27. Note that the original question had a lot of "maybe"s -- maybe one or
  28. two UTS images, maybe an AIX, maybe a "new project".  I was merely
  29. suggesting that, maybe, VM would be superior to PR/SM in this
  30. situation, due to the apparent fluidity of the configuration.  I'm no
  31. expert on PR/SM, but I was under the impression that cons-ing up a new
  32. parition or two, or making one of them go away was a bit involved
  33. (e.g., pulling new channel cables, installing new control units).
  34.  
  35.       John "VM Bigot" Pershing                  PERSHNG at YKTVMH.BITNET
  36.       IBM Research, Yorktown Heights, NY        pershng @ watson.ibm.com
  37.