home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2899 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  2.7 KB  |  65 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!IS.RICE.EDU!DBOYES
  3. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  4. Message-ID: <9212260746.AA13087@brazos.is.rice.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  6. Date:         Sat, 26 Dec 1992 01:46:17 CST
  7. Sender:       IBM Mainframe Discussion list <IBM-MAIN@RICEVM1.BITNET>
  8. From:         David E Boyes <dboyes@IS.RICE.EDU>
  9. Subject:      Re: Logical Partitions/Physical Partitions
  10. Comments: To: IBM-MAIN@ricevm1.rice.edu
  11. In-Reply-To:  <9212260728.AA03260@is.rice.edu>; from "Leonard D Woren" at Dec
  12.               25, 92 11:26 pm
  13. Lines: 50
  14.  
  15. Gee, I'm glad I'm not the only one up at this hour...8-).
  16.  
  17.  
  18. > When is G.A. for VM/ESA 1.2?  When *was* G.A. for MVS/ESA V4?
  19. > So maybe I was wrong; MVS/ESA V4 is 3-4 years ahead of VM/ESA, not 5.
  20.  
  21. GA for VM/ESA 1.2 is this month. The date December 28th sticks
  22. out in my mind, but I don't have the ivories at hand at the
  23. moment.
  24.  
  25. I don't think anyone would disagree that all the good stuff gets
  26. put into MVS first -- after all, it's IBM's biggest cash cow. I
  27. still wish VM handled tapes as well as MVS does.
  28.  
  29. > If a critical *VM* disk has a problem, you have to shutdown *VM* to
  30. > fix it, and therefore you have to shutdown your MVS *production*
  31. > guest, because *some other* O.S. has a problem.  This is just plain
  32. > unacceptable in most shops.  If the MVS production guest is under
  33. > LPAR, you don't have this problem.
  34.  
  35. OK. Sorry I missed that point. The preferred guest recovery stuff
  36. does help somewhat with that problem, however to take full
  37. advantage of the feature, you end up replicating hardware to keep
  38. VM and guest OS devices on separate controllers. I've seen shops
  39. that ran several preferred guests take a VM hit and the only
  40. thing they lost was the VCTCAs connecting the guests. When VM
  41. came back, all they had to do was redefine/recouple the VCTCAs
  42. and issue a couple of VTAM and JES commands to restart things.
  43.  
  44. Don't get me wrong -- that kind of recovery takes a lot of
  45. planning, but it's the same sort of planning you'd have to do for
  46. LPAR.
  47.  
  48. > > require an IOCP change, though -- doesn't that still require a
  49. > > disruptive IML?
  50. > No!
  51.  
  52. Ah, good. I was hoping that was what those options on my ES/9K
  53. support console were for.
  54.  
  55. > >From what you're saying, I'd guess that VM/ESA 1.2 still doesn't
  56. > support dynamic reconfiguration like MVS/ESA V4.2 does.
  57. > /Leonard
  58.  
  59. Since I'm taking VM/ESA 1.1 production tonight, I don't have any
  60. direct experience with 1.2, but I hope to soon. What I know about
  61. 1.2 is based on discussions on VM/Share and the ivories -- the
  62. way I interpret the ivories, it looks like the dynamic
  63. reconfiguration support takes advantage of the same features that
  64. the MVS config support does. We'll see.
  65.