home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2893 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  2.6 KB  |  56 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!USCMVSA.BITNET!LDW
  3. Message-ID: <IBM-MAIN%92122420083164@RICEVM1.RICE.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  5. Date:         Thu, 24 Dec 1992 18:06:00 PST
  6. Sender:       IBM Mainframe Discussion list <IBM-MAIN@RICEVM1.BITNET>
  7. From:         Leonard D Woren <LDW@USCMVSA.BITNET>
  8. Subject:      Re: Logical Partitions/Physical Partitions
  9. Lines: 45
  10.  
  11. On Wed, 23 Dec 1992 23:39:17 CST,
  12.    David E Boyes <dboyes@IS.RICE.EDU> said:
  13. > LPARs are a lot easier to tune, I'll admit. I dearly wish for an
  14. > absolute CPU cap in VM.
  15.  
  16. This seemingly small missing feature in VM is a show stopper for many
  17. shops.  When we ran MVS under VM it was just not possible to stop MVS
  18. from chewing up much more of the CPU than management wanted MVS to
  19. get, and still guarantee that MVS got a certain minimum percentage.
  20. Performance of both MVS and the CMS workload was often disastrous.
  21. Now, with LPAR, MVS and VM each have a cpu cap.  The machine normally
  22. runs pegged, but if MVS isn't using all of it's share, it's available
  23. to VM, and vice versa, which is what most shops would want.  And we
  24. no longer have the problem of one system not being able to get enough
  25. CPU time because the other system is very busy.  And we don't have to
  26. take down MVS when the VM syspgmr wants to work on VM.
  27.  
  28. BTW, while I'm generally impressed with VM's preferred machine
  29. recovery (or whatever it's called), keep in mind that except for
  30. full-pack minidisks, virtual devices are lost when VM rolls over.
  31.  
  32. I agree completely with Michael Stein's assessment of why production
  33. MVS under VM is not appropriate.  If you have to have a VM system
  34. anyway, then the test MVS system most likely makes more sense under VM
  35. than LPAR.  But it is simply not possible to convince me that VM makes
  36. sense to any shop which is using it only to run guest OS's which can
  37. run under LPAR.
  38.  
  39. As much as I lament the fact that MVS has no future, I believe that
  40. except at universities, VM will be dead long before MVS.
  41.  
  42. Interesting side comment... One of our new student consultants (who
  43. says he loves unix) told me yesterday that unix will die.  I asked him
  44. what would replace it, and he replied "Windows NT".  So I guess there
  45. _is_ something worse than an all-unix future.
  46.  
  47.  
  48. (Ducking behind my bunker...)
  49.  
  50. Leonard D. Woren      Senior MVS Systems Programmer
  51. <LDW@USCMVSA.BITNET>  <LDW@MVSA.USC.EDU>      Disclaimer???
  52. University of Southern California             What would be the point?
  53.  
  54. "The potential to save money always speaks louder than good sense."
  55.       -- Chuck Reid, of the University of Western Ontario, Canada
  56.