home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / singles / 2817 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  2.6 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: ba.singles
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!unixhub!ditka!eagercon!eagercon!eager
  3. From: eager@eagercon.com (Michael J. Eager)
  4. Subject: Re: Duck and Jive (was Re: Pre-Sex Contract )
  5. Message-ID: <1992Dec24.191159.334@eagercon.com>
  6. Sender: root@eagercon.com (Operator)
  7. Reply-To: eager@eagercon.com
  8. Organization: Eager Consulting
  9. References: <1992Dec22.163707.1975@lmpsbbs.comm.mot.com>
  10. Date: Thu, 24 Dec 1992 19:11:59 GMT
  11. Lines: 50
  12.  
  13. In article 1975@lmpsbbs.comm.mot.com, bhv@areaplg2.corp.mot.com (Bronis Vidugiris) writes:
  14. >
  15. >If society was actually going after so-called 'dead-beat dads' because
  16. >there was actually no alternative - the woman was *really* stuck with the
  17. >kid with no alternative - I could feel more sympathy for this viewpoint. 
  18. >However, that is not the case a lot of the time.  There could be adoptive
  19. >parents ready, willing, and able to support the child - and the system will
  20. >go after the father to pay to keep the kid with the mother.  So 'the system'
  21. >is not subsidizing just the kid, it's subsidizing 'motherhood' - IMO.
  22.  
  23. This is heinous.  Do you believe that children are a comodity, owned by 
  24. the government, to be given where and when it wishes?  Do you believe that 
  25. a mother and child should be separated, causing significant harm to the child,
  26. rather than ask the father to pay for supporting the child?
  27.  
  28. >
  29. >Much of the problem with single unwed mothers not getting support from the
  30. >father appears to be because they don't name him, though I lack the specific
  31. >data on this - (I'm not sure if it's available.)  
  32.  
  33. This is called a factoid.  There is no evidence, yet it is presented as 
  34. "much of the problem". 
  35.  
  36. >This shows a problem with
  37. >the current idea of making the man entirely 'responsible' for fathering
  38. >the child - you often don't even know who he is.  We do not seem to do much
  39. >to make the mother 'responsible' for having the kid, and seem to go out of
  40. >our way to pay the mother to keep her kid even when there are alternatives
  41. >available.
  42.  
  43. Nothing shown.  
  44.  
  45. There is no assumption that the man is entirely responsible, nor that the mother 
  46. is not responsible.  There is a _strong_ bias in law and custom for keeping 
  47. families intact (see divorce laws) and for keeping children with their parents.
  48.  
  49. >
  50. >I really think we should de-emphasize going after so-called 'deadbeat dads'
  51. >in the name of 'responsibility', and simply look for other means to solve
  52. >the problem.
  53. >
  54.  
  55. In other words, let's ignore the people with the obligation and use other
  56. peoples assets to cover their obligation.
  57.  
  58. ---
  59. Michael J. Eager        Michael.Eager@eagercon.com
  60. Eager Consulting        (415) 325-8077 
  61. 1960 Park Boulevard, Palo Alto, CA 94306-1141
  62.  
  63.