home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7937 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  1.2 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: ba.politics
  2. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!phil
  3. From: phil@netcom.com (Phil Ronzone)
  4. Subject: Re: GAYS IN THE MILITARY
  5. Message-ID: <1992Dec28.114537.1613@netcom.com>
  6. Organization: Generally in favor of, but mostly random.
  7. References: <3846.58.uupcb@uttsbbs.uucp>
  8. Date: Mon, 28 Dec 1992 11:45:37 GMT
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <3846.58.uupcb@uttsbbs.uucp> neil.black@uttsbbs.uucp (Neil Black)  writes:
  12.     >One of the frequently used arguments against homosexuals in
  13.     >the military is that "those people will try to have sex with
  14.     >others." Well, you rarely (if ever) hear of homosexuals doing
  15.     >such acts. And there are thousands upon thousands of
  16.     >homosexuals in the military now (and there always has been).
  17.  
  18. Really? I haven't heard ANY of the military arguments use this. The consistent
  19. rationale has been that it would be bad for morale. I don't think the
  20. miltary has ever claimed that two homosexuals having sex is a detriment.
  21.  
  22. If Private John Doe has sex with Mary Smith off the base that afternoon,
  23. there is no problem. John Doe showering with female soldiers will cause
  24. a morale problem with those female soldiers.
  25.  
  26.  
  27.  
  28. -- 
  29. I believe Gennifer Flowers.
  30.  
  31. These opinions are MINE, and you can't have 'em! (But I'll rent 'em cheap ...)
  32.