home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7893 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.8 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: ba.politics
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!wupost!csus.edu!netcom.com!phil
  3. From: phil@netcom.com (Phil Ronzone)
  4. Subject: Re: More Child Molestors for Christ
  5. Message-ID: <1992Dec23.062637.14949@netcom.com>
  6. Organization: Generally in favor of, but mostly random.
  7. References: <1992Dec22.011656.8158@netcom.com> <1992Dec22.060522.8489@netcom.com> <1992Dec22.213424.1087@netcom.com>
  8. Date: Wed, 23 Dec 1992 06:26:37 GMT
  9. Lines: 56
  10.  
  11. In article <1992Dec22.213424.1087@netcom.com> madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann) writes:
  12.     >phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes: >
  13.     >
  14.     >>Packwood, the boobhead, is initially charge by women with
  15.     >>incidents that were all MORE than 10 years old. And what has
  16.     >>he done so far? Well, a lot of pinching and some fondling.
  17.     >>And the screams for his head mount, most politically
  18.     >>motivated.
  19.     >>
  20.     >Phil, unless you learn to get your facts straight, do not get
  21.     >into an argument with me. The person you are thinking of is
  22.     >not Packwood but Inouye. The Packwood charges stem over 15
  23.     >years and some are recent. Inouye is a Democrat, the charges
  24.     >are 10 years old, and there is only one accuser. There are
  25.     >now 15 Packwood accusers. Perhaps this is why they're not
  26.     >going after Inouye's head. I don't know. But do not confuse
  27.     >the two. You are prone to mix up facts and I will not let you
  28.     >get away with it.
  29.  
  30. Gee, Maddi, why don't you learn to read? See that first word "initially"?
  31. Know what that means? Think about it, I know you can.
  32.  
  33.  
  34. Packwood's initial accusation was made almost 2 years ago, over an incident
  35. that happened 9 year previous to that accusation. After the election, the
  36. initial accusations (there were more than one) were trumpeted in "the hope
  37. that more women would [find the courage] to step forward". And they did.
  38. First ten, then 15.
  39.  
  40. And as you point out, Inouye, a Democrat, doesn't seem to have his
  41. scalp in danger. His accusation (assumed to be the first) was from
  42. Senator-elect Carol Mosley Braun, who [decision] to spur a political
  43. career was reportedkly outrage over Anita Hill's "mistreatment".
  44.  
  45. Thge key issue remains -- why NOW, why Republican mainly? These issues
  46. are a decade or more old in these cases. This has NO suggestion of a witch
  47. hunt?
  48.  
  49.     >
  50.     >>I mean, WHY hasn't NOW gone after Ted Kennedy? Or Clinton for
  51.     >>Flowers?
  52.     >>
  53.     >Because Clinton was never accused of harassing Flowers?
  54.  
  55. Oh, then NOW approves of a political official getting a State job for
  56. his mistress? I must be in error again, I thought NOW was against that
  57. sort of stuff.
  58.  
  59. Of course, if it had been Bush, we would have no doubt been deafened by now
  60. by the howls of outrage ...
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. I believe Gennifer Flowers.
  65.  
  66. These opinions are MINE, and you can't have 'em! (But I'll rent 'em cheap ...)
  67.