home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7852 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gossip.pyramid.com!olivea!bu.edu!buast7.bu.edu!kane
  2. From: kane@buast7.bu.edu (Hot Young Star)
  3. Newsgroups: ba.politics
  4. Subject: Re: More Child Molestors for Christ
  5. Message-ID: <105448@bu.edu>
  6. Date: 21 Dec 92 23:43:46 GMT
  7. References: <1992Dec19.231700.27834@netcom.com> <105393@bu.edu> <1992Dec21.214821.2250@netcom.com>
  8. Sender: news@bu.edu
  9. Organization: Astronomy Department, Boston University, Boston, MA, USA
  10. Lines: 78
  11.  
  12. In article <1992Dec21.214821.2250@netcom.com>
  13. phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  14.  
  15. >In article <105393@bu.edu> kane@buast7.bu.edu (Hot Young Star) writes:
  16.  
  17. >>Tell us WHY you think homosexuality is inherently sad, sick
  18. >>and self-destructive. Reason demands an answer. So far all
  19. >>you've said is that it's your opinion, like hating lima
  20. >>beans. Opinions don't mean much without an argument.
  21. >>...
  22.  
  23. >A. Guys butt fucking each other is unnatural.
  24.  
  25. Unnatural? You haven't even defined the term. Anal intercourse---is it
  26. natural in heterosexuals, but unnatural by definition in homosexuals?
  27.  
  28. >B. We have evolved to sexually couple male/female.
  29.  
  30. We have the choice of whether or not we want to reproduce.
  31.  
  32. >C. The anus is not designed for sexual intercourse.
  33.  
  34. How so? (Hint, I'm humoring you---this argumment has been trotted out
  35. many times by pinheads on alt.sex) Does sexual intercourse have only
  36. one purpose?
  37.  
  38. >D. Homosexuality in other species, such as rats, is only observed in
  39. >   pathological conditions.
  40.  
  41. Not true at all. Emphatically not true.
  42.  
  43. >E. And so on ...
  44.  
  45. Which means what? Other similarly nebulous ill-defined points of attack?
  46.  
  47. >There, homosexuality is not rational.
  48.  
  49. No, your prejudices are irrational. There's a subtle difference that
  50. your prejudices themselves won't let you see yet.
  51.  
  52. >So what? Everything not permitted by the State is forbidden by the State?
  53.  
  54. This is irrelevant to the argument.
  55.  
  56. >Homosexuality is not rational. Not biologically, and perhaps not emotionally.
  57.  
  58. You are jumping the gun. Population control via homosexuality in a certain
  59. proportion may indeed be sociobiologically beneficial.
  60.  
  61. And emotions aren't rational to begin with.
  62.  
  63. >So do "we" now get to "ban" homosexuality because it's not rational?
  64.  
  65. Again, this red herring is irrelevant.
  66.  
  67. >Why do YOU want a law that would force, say, a Christian landlord that
  68. >believes stronlg that homosexuality is a sin to rent to a homosexual?
  69.  
  70. I don't. I just don't want said landlord to believe that his irrational
  71. prejudices will go unchallenged via constant discourse.
  72.  
  73.  
  74. Religion can destroy critical minds.
  75.  
  76. >I don't ask YOU why you are homosexual. I don't ask you why you are "fucking
  77. >the wrong sex"
  78.  
  79. Your implications of my hypocrisy would be believable were I actually asking
  80. why YOU are heterosexual, etc.
  81.  
  82. You just don't understand. You think your prejudices are not to be questioned.
  83.  
  84. Brian
  85. ------------------------------------------------------------------------------
  86. kane@{buast7,astro}.bu.edu (Hot Young Star) Astronomy Dept, Boston University,
  87. Boston, MA 02215. True personal salvation is achieved by absolute faith in
  88. ones true self.
  89. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  90.