home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / conspira / 13371 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:13371 talk.politics.misc:65217
  2. Newsgroups: alt.conspiracy,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!swrinde!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!met48546
  4. From: met48546@uxa.cso.uiuc.edu (Marc E. Talbot)
  5. Subject: Re: REPOST: Reply #1 to Marc Talbot (met48546@uxa.cso.uiuc.edu)
  6. References: <1h8n2tINNe78@news.cerf.net>
  7. Message-ID: <Bzpv90.327@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: University of Illinois at Urbana
  10. Date: Wed, 23 Dec 1992 14:36:35 GMT
  11. Lines: 65
  12.  
  13. eidetics@nic.cerf.net (Eidetics Int'l) writes:
  14.  
  15. >Excuse me, sir, but have you forgotten about something called the Manhattan
  16. >Project?  A project which developed a seemingly impossible (at the time)
  17. >superweapon for use in wartime, in total secrecy?  A project which was the most
  18. >costly in history up to that time, yet the money was spent without the knowledge
  19. >of Congress?  A project with thousands of people in many laboratories involved,
  20. >but with fewer than 100 people knowing its true purpose?  No, I think these
  21. >things could be done in secret.  Besides, the Apollo project was far bigger than
  22. >that, and they successfully covered-up its true purpose, didn't they?  Do you
  23. >actually think that $20 billion dollars were spent by our secret rulers, even
  24. >if it's our money, just to go pick up some moon rocks?
  25.  
  26. Do you really believe that we could have kept the Manhattan project a secret
  27. much longer? (ie, if we hadn't used the bomb)  It's easy during wartime to
  28. justify to a bunch of workers that they're doing "something for the war"
  29. without telling them what they're doing.  I don't think there's any way the
  30. US could have kept knowledge about the bomb out of the public's view.
  31.  
  32. Please provide documentation for your claims that the Apollo project was
  33. anything other than what it was claimed to be.  We went to the moon for two
  34. main reasons: for scientific inquiry, and most importantly, to assert our
  35. dominance in space at a time shortly after the Soviets seemed to be doing
  36. better than we are.
  37.  
  38. I like to see justification for "secret rulers" comments as well.  Would
  39. it be possible for one of the Beter-people to post a summary of his claims?
  40. His letters are very tedious to read through and some of them are quite boring.
  41.  
  42. >Why is such a space battle hard to cover up?  The most visible aspect of that
  43. >battle and its aftermath was the Skylab destruction, which was witnessed over
  44. >much of the southwestern U.S., including by the McDonald Observatory in Texas,
  45. >and was successfully covered-up by the Skylab charade a year later.  Other than
  46. >that, I don't see much difficulty in covering it up.
  47.  
  48. Sorry, but I missed all the details of the battle.  Did anybody die?  Did they
  49. have families?  We must have had a lot of people monitoring this from the
  50. ground.  How'd we silence them?
  51. >As for particle beam and other technology not being feasible, this is definitely
  52. >a matter of opinion, physics major or not.  As I recall, similar things were
  53. >once said about telephones, airplanes, and more recently, underwater missiles
  54. >and free-energy machines, all by supposedly well-informed, self-proclaimed
  55. >experts.  Maybe you should dig out the October 2, 1978 back-issue of Aviation
  56. >Week and Space Technology, for a discussion of beam weapons, in which it is
  57. >admitted that particle beam technology is in fact feasible.
  58.  
  59. I don't think this is a matter of opinion.  If it is, then take some physics
  60. classes and at least have an informed opinion.  BTW, there is no such thing
  61. as a free-energy machine.  We have never found ANY instances of conservation
  62. of energy not being held.  Machines which run off wind, the earth's mag field,
  63. etc, provide "cheap" energy, but it is being taken from somewhere and 
  64. redistributed as presumably electrical power.  I would object far more
  65. strenuously over Beter's claims about cosmosphere's than the particle weapons
  66. (which I still don't understand the point of...explosives are much easier).
  67.  
  68. >I'll save you the trouble of reposting the Audio Letter you refer to.  It's
  69. >#26, and you can find it on alt.conspiracy and talk.politics.misc.
  70.  
  71. Thank you for providing references.
  72.  
  73. >Jon Volkoff
  74. >eidetics@cerf.net
  75.  
  76. Marc Talbot
  77.  
  78.