home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / moderate / 488 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!mantis!news
  2. From: Morgan Burke <morgan@sitka.triumf.ca>
  3. Newsgroups: alt.atheism.moderated
  4. Subject: Re: FAQ critique
  5. Message-ID: <1h5d8pINNsrs@iskut.ucs.ubc.ca>
  6. Date: 21 Dec 1992 21:34:17 GMT
  7. References: <1992Dec17.153412.20113@magnus.acs.ohio-state.edu> <1992Dec17.22015 <1992Dec21.134412.29629@magnus.acs.ohio-state.edu>
  8. Sender: atheism@mantis.co.uk
  9. Distribution: world
  10. Organization: TRIUMF, Vancouver BC
  11. Approved: atheism@mantis.co.uk
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1992Dec21.134412.29629@magnus.acs.ohio-state.edu>, jkopersk@magnus.acs.ohio-state.edu (Jeffrey D Koperski) writes:
  15. [quoting Thomas Kuhn, _The Structure of Scientific Revolutions_]
  16. "An apparently abitrary element, compounded of personal and historical 
  17. accident, is always a formative ingredient of the beliefs espoused by a given
  18. scientific community at a given time. . . .  When examining normal science . . 
  19. . we shall want finally to describe that research as a strenuous and devoted
  20. attempt to force nature into the conceptual boxes suplied by professional
  21. education."
  22.  
  23. This is not a very interesting quote to me.  Is this statement supposed to
  24. be shocking or surprising?  All he is saying is that scientists check to see
  25. if the data fit the model.  If Kuhn wants to call it attempting "to force
  26. nature into the conceptual boxes supplied by professional education," he can,
  27. but it's still science, pure and unblemished.  How else are researchers
  28. supposed to find out whether something makes sense and is consistent with
  29. what they already know?  It's when nature doesn't fit into these conceptual
  30. boxes that science gets really interesting.
  31.  
  32. The great fallacy is thinking that science tells us what is truth.  This
  33. is completely wrong.  It tells us the exact opposite:  what is not truth.
  34. In other words, it gives us the means to discover which models are
  35. wrong, not which model is right.
  36.  
  37. |> The fact that
  38. |> non-rational forces are at work in shaping the beliefs and theories of the
  39. |> scientific community is not a "problem" for that community.  Such forces are
  40. |> at work in every discipline.  The point being, as usual, is that theology is
  41. |> not intrinsically worse off because of these non-rational pressures.  
  42. |> We're all in the same boat on this one.
  43.  
  44. The process of inventing a model to explain the data can be very non-rational,
  45. and based on prejudice, ignorance, common-sense, and religion.  The invention 
  46. of a model is not science, however, so comparisons with theology (or any other
  47. branch of philosophy) aren't going to be very helpful.
  48.  
  49. You aren't doing science until you start testing the model empirically, a
  50. concept which is completely foreign to theology.
  51.  
  52. Theology attempts to decide what is true, by non-rational means.
  53. Science, on the other hand, decides what is false, by rational means.
  54. The idea that science reveals truth is indeed non-rational, and if you
  55. once believed it, it is not surprising that your faith was shaken.
  56.  
  57. -- Morgan Burke
  58.    morgan@sitka.triumf.ca
  59.  
  60.