home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / moderate / 487 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!mantis!news
  2. From: Jeffrey D Koperski <jkopersk@magnus.acs.ohio-state.edu>
  3. Newsgroups: alt.atheism.moderated
  4. Subject: Re: FAQ critique
  5. Message-ID: <1992Dec21.134412.29629@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Date: Mon, 21 Dec 1992 13:44:12 GMT
  7. References: <1992Dec17.153412.20113@magnus.acs.ohio-state.edu> <1992Dec17.22015
  8. Sender: atheism@mantis.co.uk
  9. Distribution: world
  10. Organization: The Ohio State University
  11. Approved: atheism@mantis.co.uk
  12. Lines: 34
  13.  
  14. Although I've been talking strictly about contemporary philosophy and 
  15. philosophers, not the medievals, your point is well taken.  There are a number 
  16. of non-rational, sociological pressures that influence theistic belief.  
  17. However, this in no way makes religion and theology second class disciplines 
  18. since science faces the same pressures and is likewise shaped by something 
  19. other than the mythical scientific method.  The now classic work on this is
  20. Thomas Kuhn's _The Structure of Scientific Revolutions_.  Anyone who has taken 
  21. an introduction to the philosophy of science should be familiar with this book.
  22. For those of you unfamiliar with the text, here is one brief quote:
  23. "An apparently abitrary element, compounded of personal and historical 
  24. accident, is always a formative ingredient of the beliefs espoused by a given
  25. scientific community at a given time. . . .  When examining normal science . . 
  26. . we shall want finally to describe that research as a strenuous and devoted
  27. attempt to force nature into the conceptual boxes suplied by professional
  28. education."[4]
  29.  
  30. Those unfamiliar with Kuhn generally find his work disturbing since it shakes 
  31. their faith in science.  I was very defensive when I first read this book 
  32. since, at the time, I was an engineer for the Air Force.  I took it as an 
  33. attack on science when in actuality it is a myth-breaker.  The fact that
  34. non-rational forces are at work in shaping the beliefs and theories of the
  35. scientific community is not a "problem" for that community.  Such forces are
  36. at work in every discipline.  The point being, as usual, is that theology is
  37. not intrinsically worse off because of these non-rational pressures.  We're all
  38. in the same boat on this one.
  39.  
  40. Oh, and one comment in no way directed at you, Ken, is for one of my critics 
  41. who seems to dislike philosophers in general--though I doubt he knows what
  42. it is that philosophers do:  Before you blow off my citation to Kuhn, he earned
  43. his doctorate in physics prior to taking up philosophy.
  44.  
  45. Jeff Koperski
  46. Dept. of Philosophy
  47. Ohio State
  48.