home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / abortion / inequity / 6265 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky alt.abortion.inequity:6265 talk.abortion:53985 alt.child-support:4082
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!olivea!isc-br!tau-ceti!dogear!bobk
  3. From: bobk@dogear.spk.wa.us (Bob Kirkpatrick)
  4. Newsgroups: alt.abortion.inequity,talk.abortion,alt.child-support,alt.dads-right
  5. Subject: Re: The EVIL Conspiracy behind this "Men's Choice" thing...
  6. Message-ID: <NqkTwB1w165w@dogear.spk.wa.us>
  7. Date: 3 Jan 93 21:11:58 GMT
  8. References: <1993Jan3.163142.18210@news.columbia.edu>
  9. Organization: Dog Ear'd Systems of Spokane, WA
  10. Lines: 49
  11.  
  12. rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston) writes:
  13.  
  14. > First of all, the man DID have a choice. He could have not had sex.
  15. > He could have properly used a condom and spermacide. Key word here is  
  16. > PROPERLY. This would reduce the chances of pregnancy to about once
  17. > in a couple of hundred years.
  18.  
  19. Well, maybe 'one out of a few hundred sexual unions' would be a better
  20. analogy, but your point is valid.
  21.  
  22. > Secondly, the mans payments are quite proportionate to the level of 
  23. > his choice involved. Let us suppose that the mother spends 40 hours a 
  24. > week raising her child. Let us suppose she deserves a decent salary for 
  25. > such work,20 dollars an hour. She will spend several thousand dollars
  26. > a year on material items for the child. All told, perhaps $40,000 worth
  27. > of goods and labor each year go into raising the child. At a few hundred
  28. > a month, the fathers burden can hardly be called disproportionate.
  29.  
  30. Whoa! You represent this as if a man has a duty to pay a woman for her
  31. part in a mutual decision. The man's payments and the woman's time and
  32. other costs are each the burdens they bear by their choices. A parent 
  33. who sues for, and gains sole custody has made another choice, and that
  34. choice is to raise the child --thus promising that time you want them
  35. paid for.
  36.  
  37. IF joint physical custody was offered to the man, and he refused it, then
  38. an assessment for things which should normally be discretionary would be
  39. an acceptable adjunct.
  40.  
  41. In no way, though, should a man (or NCP) have to pay the other parent for
  42. their time. All dollars should be spent on the child. If anything is left
  43. over (and it usually is because support is income-derived instead of need-
  44. derived), then that should be spent on extra clothing, pets, sports, vac-
  45. ations, and or any of the other accoutrements of childhood.
  46.  
  47. If the law didn't add fudge factors for discretionary items, and it does
  48. in MANY states (the income model has it built in), then more kids would
  49. get to see that their non-custodial parents do give a rip about their
  50. pleasures, and not assume that all NCPs don't care --an image that seems
  51. to prevail, and likely because of the gross unfairness of it when they
  52. don't care. (See the Pre-Sex Contract. ugh). 
  53.  
  54. It's time for people to quit believing that a divorce between parents
  55. is a divorce of the kids too. The facts are, those are a tiny minority
  56. of cases.
  57.  
  58. ---
  59. Bob Kirkpatrick <bobk@dogear.spk.wa.us>
  60. Dog Ear'd Systems of Spokane, WA
  61.