home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / abortion / inequity / 6195 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky alt.abortion.inequity:6195 talk.abortion:53075
  2. Newsgroups: alt.abortion.inequity,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!gordons
  4. From: gordons@netcom.com (Gordon Storga)
  5. Subject: Re: The Evil Conspiracy Behind this "Male Choice" thing...
  6. Message-ID: <1992Dec27.074430.14102@netcom.com>
  7. Organization: Gizmonic Institute - Home of the "Big G Burger"
  8. References: <1992Dec24.115940.1784@zooid.guild.org>
  9. Date: Sun, 27 Dec 1992 07:44:30 GMT
  10. Lines: 63
  11.  
  12. <1992Dec24.115940.1784@zooid.guild.org> goid@zooid.guild.org (Will Steeves) :
  13. >gordons@coopsol.com (Gordon Storga) writes...
  14. >GS><1992Dec5.041249.19584@wdl.loral.com> bard@cutter.ssd.loral.com said:
  15. >GS>>In article <Byr1Ky.J9D@news.cso.uiuc.edu>, hpzg0650@uxa.cso.uiuc.edu (Hale P
  16. >GS>ngingonul) writes:
  17. >GS>>#     I agree with Kevin here. Why should anybody pay for a kid he didn't
  18. >GS>>#  want? If abortion was available to the mother of course.It is the mother
  19. >GS>>#  who wanted to have the child, and she should be the individual who would
  20. >GS>># take care of the child alone.
  21. >GS>>
  22. >GS>>Lemme see if I can 'splain it...
  23. >
  24. >GS>Ok, 'Ricky'. :-)
  25. >
  26. >Ricky???!!???
  27.  
  28. As in "Hey Lucy, I'm hooooome."  ('I Love Lucy', Desi Arnez?  Ring a bell?)
  29.  
  30. [description deleted]
  31. >GS>Note: I obviously wouldn't code anything as ambiguous as this into law.
  32. >         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  33. >Why not, Gordon?  I agree with the great majority of what you just said
  34. >(amazing that we can agree on something... <-: ), but why wouldn't you
  35. >want to code it into law?  How would you provide for a man to divest himself
  36. >from forced responsibility, *without* putting it into law?  Indeed, why not
  37. >just make paternity suit regulations much stricter, making sure that there
  38. >has not been a declaration of intent to divest from parenthood, *before*
  39. >beginning the Inquisition?
  40.  
  41. No, no.  What I mean is that there are probably dozens of situations that
  42. would not necessarily be covered by my hastily written statements.  I only
  43. meant that there may be further revisions.  I think the spirit of the
  44. proposed law is fine.
  45.  
  46. >Surely, *that* sort of solution can't be all that ambiguous, could it?
  47.  
  48. I certainly hope not.
  49.  
  50. >GS>Message to Kodak:  Freedom for Dan Bredy.
  51. >
  52. >I recall asking, but I don't recall that you ever replied...?  I'm curious, if
  53. >you're willing to explain it...
  54.  
  55. Dan Bredy was a semi-frequent poster here on t.a. until someon who
  56. disagreed with his pro-choice political position (and got tired of ebing
  57. bested by him in debate) complained to Kodak about Dan' signiture.  his
  58. signiture said somehting to the effect of, "Of course, I speak for all of
  59. Kodak and it's subsidiaries".  It was obvious sarcasm (unless someone
  60. really believes that an official spokesperson for a major corporation
  61. would have time to read this newsgroup let alone post on it).
  62.  
  63. Dan was disciplined and his posting privileges revoked.
  64.  
  65.  
  66. Gordon
  67. Pro-abortion, Pro-person, Pro-women's-rights and ex-boytoy of Susan, Muriel, 
  68. Cathi, Nora, Jennifer, Sarah, Lynn, Diana (catwoman), Diana (Sorceress), Beth 
  69. "CJ", and Nadja, and married to a goddess among women, and proud of it.
  70. [space reserved for alternate ex-girlfriends Eric R. and Drieux]
  71. -- 
  72. The opinions expressed are my own, and not the beliefs or opinions
  73. of whatever company you think I work for.  So there, thhhbbbt!
  74. Message to Kodak:  Freedom for Dan Bredy.
  75.