home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / space / 17712 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  2.7 KB

  1. Path: sparky!uunet!ogicse!emory!rsiatl!ke4zv!gary
  2. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...)
  5. Message-ID: <1992Dec16.145221.805@ke4zv.uucp>
  6. Date: 16 Dec 92 14:52:21 GMT
  7. Article-I.D.: ke4zv.1992Dec16.145221.805
  8. References: <1992Dec9.133030.6288@ke4zv.uucp> <ewright.724021208@convex.convex.com> <1992Dec11.175719.24880@ke4zv.uucp> <1glgrrINN6jj@mirror.digex.com>
  9. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  10. Organization: Gannett Technologies Group
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1glgrrINN6jj@mirror.digex.com> prb@access.digex.com (Pat) writes:
  14. >In article <1992Dec11.175719.24880@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  15. >>on several grounds, the low chamber pressures lead to very high
  16. >>loads on the turbopumps because so much more fuel per unit time
  17. >>has to flow to achieve the high thrust required with low pressure
  18. >>engines. Reducing stress in one area can lead to increased stress 
  19. >>
  20. >I dont think that is an unsolvable problem.   THe Saturn F-1's sucked
  21. >fuel like no tomorrow.   The soviet's haul fuel to feed those
  22. >big protons and energiya engines.
  23.  
  24. I agree. My point was that low pressure engines don't necessarily mean
  25. lower stress, just different stresses.
  26.  
  27. >Horizontal take off  is not simple.   while it makes people comfortable
  28. >it means the bird has to sit a long time in the soup,  sucking in 
  29. >O2  and feeding the engines.   The stress is high.  the heat buildup
  30. >is enormous.     NASP is going berserk on this problem.
  31. >Flight near MACH 12  can be a real trick.  
  32. >
  33. >McDaC, chaose to just fly right out of this soup  and take a simpler
  34. >approach.  
  35.  
  36. I basically agree with this too. MACH 12 is a tough thing in heavy
  37. atmosphere, but most flyback booster designs didn't try to achieve 
  38. MACH 12 before switching to rocket power. Note that I'm not wedded
  39. to SSTO concepts here.
  40.  
  41. >Wings are not useful if they only generate lift up to abou;t  20 miles,
  42. >and you have to keep climbing another 130 miles.
  43.  
  44. Well that sort of depends. If you can get above most of the atmosphere
  45. with wing assist and air breathing engines, your job of getting to orbit
  46. is made much easier. Again I'm not wedded to SSTO, the jets don't have
  47. to continue to orbit with you. They can be part of a flyback booster.
  48.  
  49. >Also if an HTHL, is going to be mostly lifting body,  then so will the DC.
  50. >
  51. >As i understand it, it will blunt fly down to mach 3 and then roll
  52. >tail first.  engines will provide terminal management.  most velocity
  53. >will be shed by passive shielding.
  54.  
  55. That sounds more like a re-entry capsule, ala Apollo, than a classic
  56. lifting body that can glide all the way down to a landing. The only
  57. difference with Apollo seems to be substituting rockets for parachutes
  58. in the terminal phase.
  59.  
  60. Gary
  61.