home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / physics / 21052 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  2.3 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: QM non-causal?
  5. Message-ID: <1992Dec12.220517.12687@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Sat, 12 Dec 1992 22:05:17 GMT
  8. Lines: 51
  9.  
  10. larsj@kih.no@kih (larsj.johansen) writes:
  11.  
  12. >>Quantum mechanics predicts that, in the EPR
  13. >>experiment, if one experimenter measures spin-up for his particle,
  14. >>then the other experimenter will measure spin-down with probability
  15. >>cos^2(theta/2). Where does the assumption of collapse come in?
  16. >>It is definitely not necessary for experimenter A to assume that the
  17. >>measurement performed by experimenter B collapses the wave function
  18. >>in order to derive this probability.
  19. >
  20. >Well, there is a collapse in the sense that the wave function CHANGES 
  21. >INSTANTLY (in fact, in the whole universe!) because of the first 
  22. >measurement. Namely, the wavefunction |psi> collapses to one of the 
  23. >eigenstates
  24. >
  25. >    |psi> = |+>|+> + |->|->  ----->    |psi> = |+>|+>
  26.  
  27. I disagree. There is no reason for experimenter A to assume that B's
  28. measurement has this effect. Experimenter A can treat B as any other
  29. quantum system.
  30.  
  31. >This sort of collapse will of course also take place in a classical 
  32. >probabilistic theory.
  33.  
  34. That is not true, either. In classical probability theory, we each
  35. have our own, subjective notions of probability. A measurement
  36. performed by you does not affect *my* personal probability
  37. distributions.
  38.  
  39. >Lets say that your neigbour throws a coin, and 
  40. >depending on the result he travels either to Australia or stays home. 
  41. >Your probability density of his position will then have peaks in 
  42. >Australia and in your neighbours house. If you go over to his house, the 
  43. >probability density will COLLAPSE. The collapse, however, does not imply 
  44. >any nonlocal effects.
  45.  
  46. In this case, the "collapse" occurs when I go into his house. It does
  47. not occur when my neighbor throws the dice (or when he looks at the
  48. dice). That was my point, that in the EPR experiment, there is no need
  49. to assume that the other experimenter's measurements collapse *my*
  50. wave function.
  51.  
  52. >In the same vein, COLLAPSE in the QM-wavefunction does not AUTOMATICALLY 
  53. >imply nonlocal effects.
  54.  
  55. It depends on whether the wave function is a physical quantity, or
  56. a subjective quantity.
  57.  
  58. Daryl McCullough
  59. ORA Corp.
  60. Ithaca, NY
  61.