home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / math / 17181 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky sci.math:17181 rec.puzzles:8053
  2. Newsgroups: sci.math,rec.puzzles
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!destroyer!gumby!kzoo!k044477
  4. From: k044477@hobbes.kzoo.edu (Jamie R. McCarthy)
  5. Subject: Re: Naming Large Numbers (Re: Negative Zero)
  6. Message-ID: <1992Dec18.212004.10921@hobbes.kzoo.edu>
  7. Followup-To: poster
  8. Organization: Kalamazoo College
  9. References: <1992Dec12.010711.15778@leela.cs.orst.edu> <1992Dec15.210004.2556@hobbes.kzoo.edu> <1992Dec17.144306.10885@vax.oxford.ac.uk>
  10. Date: Fri, 18 Dec 1992 21:20:04 GMT
  11. Lines: 21
  12.  
  13. wilcox@vax.oxford.ac.uk writes:
  14. >k044477@hobbes.kzoo.edu (Jamie R. McCarthy) writes:
  15. >> I submit that one cannot write down, in scientific notation, the number
  16. >> x, such that [blah blah blah]...
  17. >
  18. >Practically speaking, one cannot. Theoretically speaking, one can.
  19.  
  20. Because it's so trivial to write the number down in theory (you just
  21. pull out your theoretical pencil and write down all 10^126 digits), I
  22. didn't feel it necessary to point out that I was speaking of "writing"
  23. in the practical, rather than the ideal, sense.
  24.  
  25. The original article asserted that there was no rational number that
  26. could not be "written" using standard symbols.  Since this is so
  27. trivially true if "write" is used in the ideal sense, I assumed the
  28. assertion intended the practical sense.
  29. -- 
  30.  Jamie McCarthy      Internet: k044477@kzoo.edu      AppleLink: j.mccarthy
  31.  "As you should know by now, we're strong believers in the Apple II
  32.   and always will be.  But we can't ignore reality forever."
  33.     - Tom Weishaar
  34.