home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / math / 17097 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky sci.math:17097 rec.puzzles:8014 alt.usage.english:9660
  2. Newsgroups: sci.math,rec.puzzles,alt.usage.english
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewse!cbnewsd!lew
  4. From: lew@cbnewsd.cb.att.com (lewis.h.mammel..jr)
  5. Subject: Re: Naming Large Numbers
  6. Organization: AT&T
  7. Date: Thu, 17 Dec 1992 17:39:42 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec17.173942.4988@cbnewsd.cb.att.com>
  9. Followup-To: rec.puzzles
  10. Summary: Mega & Moser again
  11. References: <1992Dec12.010711.15778@leela.cs.orst.edu> <1992Dec16.010733.10592@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  12. Lines: 39
  13.  
  14. In article <1992Dec16.010733.10592@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>, amorgan@Xenon.Stanford.EDU (Crunchy Frog) writes:
  15. > 
  16. > Consider another case.  Let triangle x be x^x.  Let square x be
  17. > triangle triangle ..... x.  Let circle x be square square ..... x
  18. > \   x times     /                            \   x times     /
  19. > 
  20. > circle 2 is a *large* number.  It can't be written with standard
  21. > notation.  circle 10 is beyond the mind-pummling huge and moves into
  22. > the brain squooshingly gigantic.  Let us then pause to consider
  23. > circle 10^100 & circle 10^100 which I modestly suggest be called
  24. > frog's number.
  25.  
  26. I already described this notation in a previous thread. It is
  27. in Philip Davis's LORE OF LARGE NUMBERS, except that the circle
  28. should be a pentagon. Counting "triangle, square, circle" is like
  29. counting "one, two, and a heap". What you are calling "circle 2"
  30. is the Mega.
  31.  
  32. As I noted in my post, "circle" isn't all that powerful an
  33. operator.  This is because "triangle triangle x" is just
  34. (x^x)^(x^x) and not x^(x^(x^x)).
  35.  
  36. Actually, I think I somewhat underestimated it before, but
  37. right now I still think "circle 2" is less than a tower of
  38. 257 256's, which is writable. ( Before I had the tower growing
  39. by zero per iteration instead of one per iteration. )
  40.  
  41. > What I have always found... humbling is the word I want I guess
  42. > is that however large these numbers may be, they aren't a patch on
  43. > infinity.  Even frog's number is *nothing* compared with some
  44. > of the *really* big numbers out there.
  45.  
  46. Yeah, like for example the Moser ( 2 in a Mega-gon ). But you're
  47. right of course. What about a Moser in a Moser-gon! and so on.
  48. It's all just counting.
  49.  
  50. > C Frog
  51.  
  52. Lew Mammel, Jr.
  53.