home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / environm / 13418 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  3.3 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!vexcel!dean
  3. From: dean@vexcel.com (Dean Alaska)
  4. Subject: Re: Carrying Capacity and Sanity
  5. Message-ID: <1992Dec11.215619.6822@vexcel.com>
  6. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder CO
  7. References: <149180155@hpindda.cup.hp.com>
  8. Date: Fri, 11 Dec 1992 21:56:19 GMT
  9. Lines: 56
  10.  
  11. >This is not a scientific or pragmatic question -- it is a moral one. At least
  12. >to some of us -- and I think in fact to the vast majority of people -- this 
  13. >path is reminiscent of the dreams of a Hitler. It is tinged with psychosis. 
  14. >It might turn out that if we followed it, it would be a blessing if we were 
  15. >to fail and become extinct. Does the universe really need an exponentiating 
  16. >civilization of conquering power-worshippers who cheerfully wrecked their 
  17. >own world to get warmed up? Is that a worthy thing for us to try to become? 
  18. >
  19. >            *    *    *    *
  20. >
  21. >The choice couldn't be more clear. One way says expand the human niche as
  22. >far as we can and trust to the cleverness of technologists to figure out
  23. >something whenever we get into a jam. The other way says shrink the human
  24. >niche down to a coevolutionary stable state with the biosphere (at least
  25. >on Earth) -- a state which is compatible with the maintenance of the Earth's
  26. >biological diversity and ecological and evolutionary processes. That is the
  27. >human niche. If it can someday be extended off the Earth without expanding 
  28. >it *on* the Earth, fine. Maybe if we first demonstrate that we can after all
  29. >live within the means of one biosphere without harming it we will acquire 
  30. >the longevity as a species -- and the moral right -- to attempt projects on
  31. >such an immense scale. [And probably the first step towards learning how
  32. >to make new biospheres is restoring the one we have now.]
  33.  
  34. Although Alan uses his normal polemic approach in referring to Hitler,
  35. I hope people can get past that and see the basic point.  A while back
  36. I took a question from John McCarthy about technical limits to
  37. pollution sinks and converted it to one about our choice of leaving
  38. our mess for others to solve.  Such moral questions sometimes make
  39. scientists and engineers uneasy because scientific and technological
  40. advance are value-free.  Their uses, however, are not.  For many
  41. people, these issues are simply ones of personal responsibility for
  42. our actions: as individuals, as societies, and as a species.  The
  43. application of morality is tricky in a society of individuals.  The 
  44. imposition of morality by a minority is coercive.  The abdication of
  45. morality to the market could lead to a "market correction"  on a 
  46. scale suggested by "Beyond the Limits", or barring that (for the
  47. skeptics), it leads to large biospheric impacts, unless you are as
  48. optimistic about technology as John McCarthy (but we know he's the
  49. gambling type :).  The application of morality through consensual
  50. agreement in society is the goal as I see it.  Examples of such
  51. consensual morality abound and it is the goal of many of us to
  52. promote such a consensus.  Alan describes the choices in stark terms.
  53. Whether one wishes to acknowledge such a stark dichotomy or not, the
  54. choice is still there to be made.  Or has our technology advanced to
  55. such a degree that we now imitate our machines and our limitations
  56. are defined only by our physical capabilities?
  57.  
  58. >
  59. >------------
  60. >Alan McGowen
  61. >
  62.  
  63.  
  64. -- 
  65.  
  66.         dingo in boulder    (dean@vexcel.com)
  67.