home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / crypt / 5955 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:5955 alt.security.pgp:320
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.pgp
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnews!jap
  4. From: jap@cbnews.cb.att.com (james.a.parker)
  5. Subject: Re: PKP/RSA comments on PGP legality
  6. Organization: AT&T
  7. Date: Sat, 19 Dec 1992 22:16:17 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec19.221617.2919@cbnews.cb.att.com>
  9. References: <1galtnINNhn5@transfer.stratus.com> <1992Dec17.150409.17696@news.columbia.edu>
  10. Lines: 32
  11.  
  12. In article <1992Dec17.150409.17696@news.columbia.edu> em21@cunixf.cc.columbia.edu (Eben Moglen) writes:
  13. >I have been following with interest, and distress, the conversation
  14. >about legal risks in using PGP set off by Carl Ellison's posting of
  15. >a document said to reflect the legal position of PKP.  Perhaps a
  16. >Columbia Law professor's views on these questions may be helpful.  I'm
  17. >going to discuss the realities of the situation, without jargon,
  18. >rather than the legal technicalities.  Those who want to discuss the
  19. >legal detail should feel free to contact me, but for legal advice I
  20. >usually get paid.
  21.  
  22. A couple of questions, then:
  23.  
  24. >PKP says that any user of PGP is "inducing" infringement.  Here's the
  25. >reality of the situation.  PKP is the licensee of a presumptively
  26. >valid US patent, which it claims PGP 2.1 infringes.  If the patent is
  27. >valid, and PGP infringes, every user is not just inducing
  28. >infringement--he/she/it is infringing the patent.  
  29.  
  30. My understanding of US Copyright law is that to be held valid, a copyright
  31. holder must take action against known infringers.  If the holder fails to
  32. do so, the protection of copyright is lost.  Does this hold true for
  33. patents as well?
  34.  
  35. >The Munitions Act bluster contained in the post is not even that
  36. >important.  It's just ridiculous.  
  37.  
  38. Using the munitions act to restrict import/export of information not "owned"
  39. by the government seems a clear abridgement of freedom of speech and the
  40. press.  Has the law ever been challenged on these ground?
  41.  
  42.                                        James Parker
  43.                                        jap@cb1focus.att.com
  44.