home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / classics / 1166 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-17  |  2.4 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.classics
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!nsisrv!stars.gsfc.nasa.gov!bhill
  3. From: bhill@stars.gsfc.nasa.gov (Robert S. Hill)
  4. Subject: Re: lesbia's labia?
  5. Message-ID: <17DEC199212073968@stars.gsfc.nasa.gov>
  6. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.4-b1  
  7. Sender: usenet@nsisrv.gsfc.nasa.gov (Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: stars.gsfc.nasa.gov
  9. Organization: Hughes STX Corp./NASA Goddard Space Flight Center
  10. References: <1992Dec17.3725.975@dosgate>
  11. Distribution: sci
  12. Date: Thu, 17 Dec 1992 17:07:00 GMT
  13. Lines: 44
  14.  
  15. In article <1992Dec17.3725.975@dosgate>, "david meadows" <david.meadows@canrem.com> writes...
  16. >The authoritative J. ODonnell wrote:
  17. > 
  18. >JO>> When Catullus wishes to write about sex, he is quite
  19. >  >>capable of doing it himself, without later readers doing it for him!
  20. > 
  21. >Richard Anderson replied:
  22. > 
  23. >RA>When Catullus writes about sex in blatantly obscene terms, his intent is to
  24. >  >shock the reader.  And those words *were* obscene and shocking to the general
  25. >  >public.
  26. >RA>So I, for one, disagree that it is an over-reading.
  27. > 
  28. > 
  29. >If that is the case, let's overread Catullus' sparrow some more ... if 
  30.  
  31. >That's the problem with literature -- it's just too darned easy to 
  32. >take it to its illogical extreme. Lesbia masturbating? I think not.
  33. > 
  34.  
  35. But does an double or triple entendre have to entail a complete
  36. systematic view of the poem?  I really have to question that
  37. methodological assumption.  This is a lyric poem, not an allegory.  It
  38. is Catullus about Lesbia [I almost said, `on Lesbia'], not Jean de Meung
  39. in the Romaunt of the Rose.  
  40.  
  41. See, it's easy:  I can allude to Jean de Meung without having read word
  42. one of the Romaunt.  So also can Catullus can put in an `allusion' to
  43. masturbation without intending a point-by-point extended metaphor.
  44.  
  45. A question for you experts:  Didn't Propertius do this kind of thing all
  46. the time? Isn't that part of what the Latin Elegists got from the
  47. Alexandrians? Or am I full of beans?
  48.  
  49. As a professional techie, I'm tempted to coin a phrase and say that
  50. Catullus is not afraid of `entendres of order two or higher.' Certainly
  51. modern writers are not.  Indeed, I am incapable of reading some modern
  52. poets (e.g. Ashbery) in any other way than associatively and allusively. 
  53. Clearly,  Catullus does not go nearly that far.  But I can't believe 
  54. that such methods are as absent as Mr. Meadows claims.
  55.  
  56.  
  57. Robert S. Hill                  
  58. bhill@stars.gsfc.nasa.gov
  59.