home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / rec / audio / 16812 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  2.7 KB  |  66 lines

  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!walter!porthos!hera!gfl
  3. From: gfl@herahera.cc.bellcore.com (lenahan,grant f)
  4. Subject: Re: DAC to ADC components? Snake Oil??
  5. Organization: Bellcore, Livingston, NJ
  6. Distribution: rec.audio, sci.electronics
  7. Date: Wed, 16 Dec 92 18:30:48 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec16.183048.15107@porthos.cc.bellcore.com>
  9. Summary: Zen, Engineering, and My Damned Opinions
  10. References: <1992Dec16.135923.9475@porthos.cc.bellcore.com> <1992Dec16.151227.2093@news.ysu.edu>
  11. Sender: netnews@porthos.cc.bellcore.com (USENET System Software)
  12. Lines: 52
  13.  
  14. Somebody wrote:
  15. > : > My system consists of a Carver CT-6 pre-amp
  16. > : > tuner, Carver TFM-25 amp, KEF 104.2 speakers.  I am an EE by training
  17. > : > and do understand the technical aspects of these designs, but I can't 
  18. > : > help being scheptical about the added benifit of such devices, since
  19. > : > it appears that the audio world is approaching the limits of our 
  20. > : > perceptability.
  21.  
  22. I wrote: 
  23. > : You mix two statements.  One a question of absolute quality,
  24. > : one of perceptability and/or value judgement.  I can never
  25. > : help you define the latter; its _your_ value judegment.
  26. > :   
  27. avs.com (Joe Peterson) writes:  
  28. > Havn't you ever read "Zen and the Art of Motorcycle Maintenance"?
  29. > If so, you'll know that "absolute quality" cannot be defined either.
  30. > But seriously, isn't quality in audio really just what sounds best?
  31. And finally, I respond ....
  32.  
  33. OoH, what an authoritative source.  Yea, I read it.
  34.  
  35. But you ask an interesting question (all others can zone out now):
  36. In an artistic light, sure, what else matters.  But in a design, 
  37. advance knowledge, bring better music to the market light, "sounds"
  38. "good" must be highly qualified.  Through what associated components,
  39. for example?  Should we design DACs that compensate for shitty
  40. speakers, so that when speakers improve our DACs are shitty?
  41.  
  42. (no offense to speaker dsesigners out there - just an eg:)
  43.  
  44. On the other hand, I can't adhere to the "if it measures well,
  45. it sounds well" school, because we don't always measure the
  46. right things, or know how to weight and interpret them.  At
  47. least I don't; JJ claims he does, and he amd his rich employer
  48. are probably right.
  49.  
  50. In most cases, I'd rather strive for a quantitative "good",
  51. within the bounds of what can be usefully quantified.  Sometimes
  52. that involves double-blind listening on bunches of randomly
  53. different stuff, other times its actually measured.  Unfortunately,
  54.  too many companies claim to have reduced "reverberent quasi-random
  55. ordered 1/2 isotope channel noise" to unheard of levels, or 
  56. simply lump random, harmonic, IM, even and odd harmonics, and
  57. all orders of the former in one giant, unweighted, useless
  58. blob.  Sounds good is better than THAT mess, but is it really
  59. productive?  I think not.
  60.  
  61. Grant
  62.  
  63.  
  64.  
  65.