home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / gnu / misc / discuss / 3984 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  4.1 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!pasteur!cory.Berkeley.EDU!johnm
  3. From: johnm@cory.Berkeley.EDU (John D. Mitchell)
  4. Subject: Re: Dylan supported by GNU in future ?
  5. Message-ID: <1992Dec15.081400.2367@pasteur.Berkeley.EDU>
  6. Sender: nntp@pasteur.Berkeley.EDU (NNTP Poster)
  7. Nntp-Posting-Host: cory.berkeley.edu
  8. Organization: University of California, at Berkeley
  9. References: <FISCHER.92Dec15014923@thor.iesd.auc.dk> <1992Dec15.042930.23371@pasteur.Berkeley.EDU> <XJAM.92Dec14233911@cork.CS.Berkeley.EDU>
  10. Date: Tue, 15 Dec 1992 08:14:00 GMT
  11. Lines: 71
  12.  
  13. In article <XJAM.92Dec14233911@cork.CS.Berkeley.EDU>
  14. xjam@cork.CS.Berkeley.EDU (The Crossjammer) writes:
  15. [...]
  16. >The Dylan *name* is trademarked just as UNIX is trademarked by AT&T. Apple
  17. >will have to actively protect to maintain it as such so you can expect some
  18. >litigation down the road. The validation suite is supposedly to ensure that
  19. >anyone using the name Dylan meets whatever specifications Apple sets out
  20. >for the language. You'll have to meet it to at least have a shot at using
  21. >the Dylan trademark.
  22.  
  23. The commercial marketplace has an awful lot of brand name affinity.  Many
  24. people will shy away from any product that has a taint of 'incompatibility'
  25. (think about the argument "Gee, if the really are compatible then why did
  26. they have to call it something different").  This is/has been eroding to
  27. some degree due to the enourmous market power of the 80x86/DOS world
  28. bringing an amazing amount of competition.  Technical excellence does not a
  29. sucess make.
  30.  
  31. >Having said all that, you miss the point of Thomas. Anybody can get the
  32. >Dylan manual and implement a language that meets that specification. I
  33. >imagine that the validation suite will be publically available so you can
  34. >even see if your implementation is up to "snuff". But unless you go begging
  35. >to Apple you can't call it Dylan.
  36.  
  37. >In my book that means the word "Dylan" isn't free, but the language is. At
  38. >least until Congress gets through mucking up the copyright and patent laws.
  39.  
  40. Yes, but either Apple stays in the driving seat (driving the language where
  41. they want it to go) or "Dylan-based language" explosion happens because
  42. people don't agree with Apple's views and then you're essentially back to
  43. resticted markets (hmm..., a reasonable reason for creating a canonical GNU
  44. version :-).
  45.  
  46. [...]
  47. >The current Thomas implementation isn't exactly a speed burner, but people
  48. >can work on it, or write their own implementations, or whatever. But as far
  49. >as I can tell, Apple has no means by which to "lock" people into their
  50. >hardware using a language. People lock themselves in when they *must* have
  51. >the language, but don't want to go to the trouble of implementing it
  52. >themselves.
  53.  
  54. My (limited) understanding of the whole PDA effort at Apple is that they
  55. have a proprietary hardware platform with a proprietary OS that just
  56. happens to be written (to some uspecified degree) in Dylan.  They release
  57. the Dylan language to anyone who asks (hell, they nicely mail a perfect
  58. bound volume to you :-) so that people become aware of/familiar with the
  59. language well before the actual platform is ready for development.  When
  60. the platform (and more importantly the SDK for it) become available they
  61. already have at least some market awareness.  The short of this whole line
  62. of thought is that by dangling Dylan out to the world they get more people
  63. to develop for their upcoming (proprietary) platform and thus generate lots
  64. more profits than they could with tools that would require them to compete
  65. with others on an even field.
  66.  
  67. >Technically speaking, there are some interesting ideas in Dylan and a FSF
  68. >implementation would be another datapoint. But I doubt if there will be
  69. >many takers.
  70.  
  71. As a research, niche type language, I think that Dylan (or whatever :-),
  72. is fine.  I'm just saying that Apple has a long history of doing things to
  73. sucker people into believing what angels they are and then, when it's too
  74. late the people figure out that they have been had.  I'd just hope that
  75. whether people agree with me or you or not, that they at least think
  76. through some of the issues and decide themselves.
  77.  
  78. Thanks,
  79.     John
  80.  
  81. P.S.    I'm not sure if this conversation has anything to do with this
  82.     newsgroup.
  83.  
  84.