home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / unix / bsd / 10269 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.bsd:10269 alt.suit.att-bsdi:667
  2. Newsgroups: comp.unix.bsd,alt.suit.att-bsdi
  3. Subject: Re: AT&T/USL CD-ROM Review Process
  4. Path: sparky!uunet!think.com!unixland!rmkhome!rmk
  5. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  6. Organization: The Man With Ten Cats
  7. Date: Wed, 16 Dec 1992 03:16:50 GMT
  8. Reply-To: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  9. Message-ID: <9212152217.13@rmkhome.UUCP>
  10. References: <1992Dec12.233537.12931@netcom.com> <1ge0aaINNm4d@neuro.usc.edu> <1992Dec13.165418.5021@sbcs.sunysb.edu> <1992Dec13.183240.23944@blaze.cs.jhu.edu> <1992Dec14.162111.29882@crd.ge.com>
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <1992Dec14.162111.29882@crd.ge.com> davidsen@crd.ge.com (bill davidsen) writes:
  14. >In article <1992Dec13.183240.23944@blaze.cs.jhu.edu>, bogstad@gauss.cs.jhu.edu (Bill Bogstad) writes:
  15. >
  16. >|     I'ld like to know why people think that USL won't sue the Jolitzes
  17. >| if they win against BSDI.  Is there something magically wrong that BSDI did
  18. >| that the Jolitzes didn't.  (Okay, BSDI charges money.)  Still, I'ld like
  19. >| 386BSD and the other freeware Unix clones to succeed to the extent that I
  20. >| can purchase support for them.  I'm quite happy to hack on my own system for
  21. >| fun, but when I go to work it would be nice to be able to use the same
  22. >| system.  Until I can safely trade some of my employers money for less
  23. >| hacking on the company time clock, I won't be able to do this.  I can
  24. >| understand that this might not be the primary goal of either Jolitz (386BSD)
  25. >| or Linus (Linux); but I would hope that neither one of them would mind their
  26. >| software being used for something besides hacking.  I predict that if it
  27. >| appears even remotely that 386BSD or Linux are starting to encroach on the
  28. >| commercial Unix market; USL will take any and all legal steps possible to
  29. >| stop their further distribution.
  30. >
  31. >  Note that AT&T signed off on Coherent, even though the authors had
  32. >obviously seen AT&T code. If AT&T has reason to believe that there is
  33. >AT&T code in NET2, or paraphrased routines, or program structures, they
  34. >have the right and obligation to sue. Linux was clearly written from
  35. >scratch, as opposed to having been written based on AT&T code ant then
  36. >"cleansed." I don't think there's much comparison.
  37.  
  38. Actually, Dennis Ritchie looked at Coherent and waved his hand over it.
  39. Things were a little more informal in those days.  However, AT&T did
  40. tell some competitors of MWC that Coherent was tainted before DR saw
  41. the code.  This caused MWC to lose a large contract.
  42.  
  43. >  For those who aren't up on legal positions, if the officers of a
  44. >company don't protect the assets of the company (like code and trade
  45. >secrets) the stockholders have the right to sue the officers to recover
  46. >lost profits. As in sue them personally. Without making any judgement on
  47. >the merits of the case, I can't imagine the owner of the code NOT
  48. >protecting it.
  49.  
  50. Really.
  51.  
  52. -- 
  53.  
  54. Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    unixland!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  55.