home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / sun / hardware / 6414 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!jvnc.net!phage!pjm
  2. From: pjm@isis.cshl.org (Pat Monardo)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.hardware
  4. Subject: Re: Unix self annihilation (Was Solaris 2.1 Complaints)
  5. Message-ID: <BzL40I.CF9@phage.cshl.org>
  6. Date: 21 Dec 92 00:57:54 GMT
  7. References: <1992Dec20.205304.19412@udel.edu> <BzKvAv.AFs@phage.cshl.org> <1h32rhINNiqo@cs.widener.edu>
  8. Sender: news@phage.cshl.org
  9. Organization: Cold Spring Harbor Labs
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <1h32rhINNiqo@cs.widener.edu> YOUNG@tattoo.cs.widener.edu (Rob Young) writes:
  13. >sophisticated/aware that you really don't need an IBM, a COMPAQ, etc. for 
  14. >support.  PC's are a commodity.  Are the OS middle men in jeopardy?  How
  15. >about in 1996, 1998?
  16. >
  17.  
  18. to some extent, i hope so. and i am hoping that the new Solaris
  19. defines a certain class of commodity OS. besides, i would think
  20. that "OS middle men" mostly care about faster and greater hardware/
  21. device drivers. it's only what constitues portable coding (API set)
  22. that is the concern to me.
  23.  
  24. >If you create an application that takes advantage of an HP/UX system call, you
  25. >are bound to that OS (unless you do something about it :).  Look at  AIX,
  26. >stacks and stack of system calls.  Little reminders that the calls are unique
  27. >to AIX.  If however you write an app that makes use of an NT call, what of it??
  28. >It's only going to run on NT anyhow.  You write POSIX compliant apps and avoid
  29. >this kind of thing and write in-house applications to take advantage of 
  30. >system calls.  Is this correct?  Why the wonderful function calls if you 
  31. >REALLY can't use them?  You really don't want to be bound to a particular OS 
  32. >do you???  Doesn't seem to bother Microsoft's thinking (at least they don't 
  33. >seem to be suffering a loss of market share).  So why the function calls if you
  34. >can't use them?  To keep developers busy? :) :) :)
  35. >
  36. >A wonderful struggle is taking shape . . .
  37. >
  38. >                    Rob
  39. >
  40.  
  41. as part of a small research team, what is important isnt the
  42. next generation language, programming environment, etc, it is the
  43. politics of the software component makers. for example, i use XGL
  44. because i need it. but it is, of course, a portability nightmare.
  45. i love the idea that i can use sophisticated graphical components
  46. to build applications. i shouldn't have to be in the business
  47. of "software commdities" in order to build advanced applications.
  48. so on one level, SVID is gospel in this marketplace. but we
  49. need to go farther faster: XGL/ISAM/RPC/OMG/etc. that is
  50. where the interesting struggle is.
  51.  
  52. -- 
  53. -- Pat Monardo
  54. -- pjm@cshl.org
  55.