home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 24521 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  3.6 KB  |  75 lines
  1. Organization: Sophomore, Physics, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!cornell!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!fj05+
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  4. Message-ID: <kfARwRC00WB6Ae05gf@andrew.cmu.edu>
  5. Date: Fri, 18 Dec 1992 09:24:29 -0500 
  6. From: Faisal Nameer Jawdat <fj05+@andrew.cmu.edu>
  7. Subject: Re: Mac vs. PC (hardware comparison)
  8. In-Reply-To: <1992Dec16.163707.814@noose.ecn.purdue.edu>
  9. References: <1992Dec16.163707.814@noose.ecn.purdue.edu>
  10. Lines: 63
  11.  
  12. Ooh, neat argument.
  13. assumptions:  a -> c
  14. prooof: b, a->c, :. c
  15.  
  16. merrifie@cidmac.ecn.purdue.edu (Michael C Merrifield) writes:
  17. > In response to some comments about the "inferior hardware" of the Macintosh:
  18. > Anyone seen the Motorola adds about an Ingram Laboratory performance study?
  19. > Look on page 22 & 23 of the July 92 issue of Byte, for example.
  20.  
  21. Hardware?  Okay. (looks at study...)
  22.  
  23. > 68040."  The add goes on to say that Ingram Labs (an independent PC testing
  24. > firm) compared the newest 040 Macs (Quadra 950 and 700) to several of the
  25. > quickest 486 Windows PCs running the most popular applications for both
  26. > Macintosh and Windows 3.0 (such as Word, Excel, PowerPoint, Wingz, PageMaker,
  27. > Persuasion and Illustrator) and measured the performance of "real world
  28. > functions" (such as opening a file, scrolling, running a macro, performing
  29. > calculations, etc.).
  30.  
  31. This is not a test of a '040 versus a 486.  This is a test of MacOS
  32. vs.  Windows.  Windows *is* *a* *dog*.  You can't say that the pc
  33. hardware sucks because when you run windows on it and then run MacOS
  34. on a comperable Mac, the mac is much faster, because MacOS is much
  35. more efficient on the same hardware.
  36.  
  37. > "No surprise, really.  Macintosh and its graphical user interface
  38. > were designed from the start around the 68000's true 32-bit
  39. > architecture.  Naturally, it outperforms computers powered by an
  40. > extended 8-bit architecture running a character-based operating
  41. > system with a tacked-on GUI."
  42.  
  43. Get a 486/50 EISA with an ATI graphics ultra.  Find me a mac that can
  44. match speed for anywhere near double the price...
  45.  
  46. > This is not another "closed minded" Mac user's attempt to save the
  47. > world from the wages of PC use.  Certainly IBM/clones have a niche
  48. > in the world of personal computing. My intent is to point out that
  49. > if you want a high performance graphical computer, I think the
  50. > Macintosh is the way to go. 
  51.  
  52. If you want a high performace graphical computer, you buy and SGI.  If
  53. you want a low to medium performance version of an 8 year old
  54. computer based on a outdated and dying 10 year old graphical operating
  55. model with enough high quality stable software to justify the purchace
  56. for at least another 3 years, the Macintosh is probably the way to go.
  57.  
  58. If you want a medium performance computer that will run everything
  59. from a 13 year old 8 bit character mode os to an extremely modern 32
  60. bit graphical, protected mode, multithreaded, multitasking, virtual
  61. memory, microkernel based multiuser operating system (and no, i don't
  62. mean NT, though that might be able to fit that description above if
  63. you stretched it with Microsoft Marketting Toolkit :-) ) that is
  64. likely to be around into the next century, then a PC might not be a
  65. bad idea.
  66.  
  67. If you want a modern graphical os that runs on modern hardware and is
  68. constantly being developped in that direction, buy a NeXT.
  69.  
  70.  
  71. -- faisal jawdat                  | "Certainly the game is rigged.
  72. email: fj05+@andrew.cmu.edu       | Don't let that stop you;
  73. if mail handler barfs             | if you don't bet, you can't win." 
  74. fj05@andrew.cmu.edu               |        -Lazarus Long
  75.