home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 24235 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.mac.hardware:24235 comp.sys.ibm.pc.hardware:33308 comp.sys.intel:2713
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!nosc!crash!hale!god
  3. From: god@hale.cts.com (David J. Calabrese)
  4. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware,comp.sys.ibm.pc.hardware,comp.sys.intel
  5. Subject: Re: 486 vs. Mac Benchmarks
  6. Message-ID: <owRRVB7w165w@hale.cts.com>
  7. Date: Mon, 14 Dec 92 03:17:59 PST
  8. References: <BzAAJt.CJt@usenet.ucs.indiana.edu>
  9. Organization: Hale Telecommunications Inc.
  10. Lines: 53
  11.  
  12. ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib) writes:
  13.  
  14. > In article <1992Dec11.023109.27911@gn.ecn.purdue.edu> jess@gn.ecn.purdue.edu 
  15. > 
  16. > >>takes care of the hardware. So no advantage to the Mac here. I don't see
  17. > >>why System 7 should have any less overhead than Windows would when doing
  18. > >>graphics. If you have a video accelrator card installed, the drivers have
  19. > >>to do a simpler job. If you don't theres all that low-level writing to the 
  20. > >>hardware that needs to be done. Doesn't matter whether you have a Mac or 
  21. > >>a PC. 
  22. > >
  23. > >This would be the case if Windows was as well optimized as System 7.0 w.r.t.
  24. > >graphics.  In my experience, this is NOT the case.  I don't have a good
  25. > >Windows machine (what an oxymoron) available to test with now-days, so I 
  26. > >can't give numbers.  Most Windows machines that can keep up with a Mac 
  27. > >with an equally fast CPU have a graphics accelerator, whereas the Mac 
  28. > >doesn't.
  29. > 
  30. > This may be true, but that'll mean comparing an Si to a very low-end
  31. > 
  32. > OK. Easy way to prove this. Do my spreadsheet in WingZ _and_ Excel on 
  33. > your machine and post the results. 
  34. > 
  35. > 
  36. > You can get WingZ for Windows too, by the way. Excel 4 beats it (and 
  37. > 1234W) in features (ones I actually use, mind you) and ease of use. 
  38. > I'll bet if I ran 123 v. 2.0 (where is that disk?) alone under DOS
  39. > I'd get screaming performance - better than Excel 4. But why would I?
  40.  
  41.  
  42. Wow, it's a good thing that all this arguing about platforms
  43. is keeping us from doing anything that's actually productive.
  44.  
  45. Personally, I think the the RISC technology in the Super
  46. Nintendo makes the best price/performance combo.  Also,
  47. with the new SCSI-II joystick interface with auto-fire
  48. (at up to 33Mhz -- I'd like to see an alien space-craft
  49. even TRY to survive that!), the file-server potential
  50. is nearly unlimited...
  51.  
  52. * david j. calabrese *
  53.  
  54. H  E  A  D  I  N  G    F  O  R
  55.  
  56.                         
  57.              __---_                 .
  58. . ..  .  . _-      -        T                              .
  59. ... .  .  -  (. .)  =        h 
  60.          =        --          e   E                                     .
  61. . ..  .  .--____--                 D         .
  62. ============================\       G                          .
  63.                              \       E   .                    .
  64.                               \        !
  65.