home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / intel / 2790 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.intel:2790 comp.arch:11801
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!sbusol.rz.uni-sb.de!coli.uni-sb.de!coli-gate.coli.uni-sb.de!spackman
  3. From: spackman@disco-sol.dfki.uni-sb.de (Stephen Spackman)
  4. Newsgroups: comp.sys.intel,comp.arch
  5. Subject: Re: Superscalar vs. multiple CPUs ?
  6. Date: 20 Dec 1992 14:31:12 GMT
  7. Organization: DFKI Saarbruecken GmbH, D-W 6600 Saarbruecken
  8. Lines: 30
  9. Message-ID: <SPACKMAN.92Dec20153527@disco-sol.dfki.uni-sb.de>
  10. References: <1992Dec7.012026.11482@athena.mit.edu>
  11.     <1992Dec8.000357.26577@newsroom.utas.edu.au>
  12.     <PCG.92Dec9154602@aberdb.aber.ac.uk>
  13.     <1992Dec12.152224.168173@zeus.calpoly.edu>
  14.     <PCG.92Dec19165907@decb.aber.ac.uk>
  15. Reply-To: stephen@acm.org
  16. NNTP-Posting-Host: disco-sol.dfki.uni-sb.de
  17. In-reply-to: pcg@aber.ac.uk's message of 19 Dec 92 16:59:07 GMT
  18.  
  19. No; actually the real issue is whether PCs and workstations in fact run
  20. batch mode. They don't. Contrary to what the market was mysteriously
  21. made to swallow with the IBM PC and the Macintosh, what I do on my
  22. workstation is in no way single threaded - at very *least* I have I/O
  23. running in parallel with my application kernel (and in fact I usually
  24. have a newsreader, a mailer, an editor (that's three copies of epoch
  25. [emacs], actually), some language implementation, and half a dozen
  26. monitor programmes (xloads, clocks, biffs, faces...) running. And that's
  27. on a mere sparc....
  28.  
  29. If we start doing intelligent things like parallel garbage collection,
  30. self-reorganising filesystems, code-generation-as-caching, we can
  31. probably get a dozen processes running that have no desire to sleep.
  32.  
  33. The general-purpose world just isn't single-threaded. Nor, for that
  34. matter, is it fp-intesive. But marketting determines reality, of course,
  35. and people *will* keep insisting on engineering PCs for flops rather
  36. than editable filesize, network transparency and user interface
  37. responsiveness!
  38.  
  39. But no, the real reason is that the hardware and the software are never
  40. optimised for each other; they merely co-evolve. So we are left with
  41. hardware Unix engines and hardware DOS engines and C the best language
  42. to programme them in. Probably, there is nothing we can do to change
  43. that, so probably any idea related to micro-task-switching is doomed to
  44. failure in the marketplace.
  45. ----------------------------------------------------------------------
  46. stephen p spackman    +49 681 302 5288(o) 5282(sec)    stephen@acm.org
  47.       dfki / stuhlsatzenhausweg 3 / d-w-6600 saarbruecken 11 / germany
  48. ----------------------------------------------------------------------
  49.