home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / intel / 2666 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  3.5 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.intel:2666 comp.sys.mac.hardware:23907 comp.sys.ibm.pc.hardware:32934
  2. Path: sparky!uunet!news.larc.nasa.gov!news
  3. From: w.l.vaughn@LaRC.NASA.GOV (Wallace L. Vaughn)
  4. Newsgroups: comp.sys.intel,comp.sys.mac.hardware,comp.sys.ibm.pc.hardware
  5. Subject: Re: 486 vs. Mac Benchmarks
  6. Date: 12 Dec 1992 20:47:11 GMT
  7. Organization: NASA Langley Research Center, Hampton, VA  USA
  8. Lines: 66
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <1gdj4fINN9dl@rave.larc.nasa.gov>
  11. References: <1gdipoINN749@rave.larc.nasa.gov>
  12. Reply-To: w.l.vaughn@LaRC.NASA.GOV (Wallace L. Vaughn)
  13. NNTP-Posting-Host: b1205amac8.larc.nasa.gov
  14.  
  15. This repost is to clerar up a typo, speed to do recalc was 3.5 seconds not 
  16. 2.5 seconds, sorry
  17.  > ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib) writes:
  18.  
  19. >>          Macintosh IICi, built-in Apple video, 680x480(yuck)x256 colors.
  20. >>          32 bit addressing turned on, VRAM on, 16 Meg available, disk 
  21. >>          cache 384K.      
  22.  
  23. >>Software: Excel 3 (I will try it with Excel 4 in the next couple days).
  24. Evan Torrie.  Stanford University, Class of 199? responds
  25.  > I tried it with Excel 4.0 on the Mac, which is generally slower than
  26. >Excel 3.0 in my experience.
  27.  
  28. >>The test: Put an integer into cell A1. Cells B1 -> Z1 are cell to the left
  29. >>          + 1. Cells A2 -> Z1000 are cell above +1. See how long it takes 
  30. >>          to recalc the sheet after changing value of A1.
  31.  
  32. >>Results:  Under Windows recalc took 3.3 seconds. 
  33. >>On the Mac, 7.5 seconds.
  34.  
  35. >  4.1 seconds on my IIci.  
  36. I tried it using excel 3 on a IIci, cache card, two screens run in 8 
  37. bit(640x480) and 4 bit (15" stardard number of pixels) modes with video cards 
  38. (non-accelerated), system 7.01+, 20 meg ram, 3meg excel partition.
  39.  
  40. recalc took 2.5(correction 3.5) secs (hand held, so, say give or take 0.2 
  41. seconds), looks 
  42. like Evan may be correct 4.0 may be a little slower than 3.0. Looks like 
  43. Iskandar Taib is suffering from the onboard video slow down on the IIci or 
  44. maby the lack of a cache card.
  45.  
  46. >>          I'll try this and other benchmarks on different machines. Don't
  47. >>          have a Quadra to try though.
  48.  
  49. >  I do though.  1.2 seconds for the same test on a 25MHz 68040 Quadra.
  50.  
  51. I have previously run a simular test using a more complex calculation wich is 
  52. to messy to state clearly here but it involved multiplications, additions, 
  53. divisions, sins, cosins, averages, standard deviations, roots, powers etc., 
  54. more or less at random, (care was taken to use absoulte values in some places 
  55. to eliminate (divide by zeros, negative roots) etc.) all based on other cell 
  56. results so that changing cell 1A would cause a complete recalc as in the 
  57. above exapmle. I also measured the time to scroll the 1000 row spread sheet. 
  58. Results as follows
  59.  
  60. Mac II, 16mHz, system 7.01+, 8bit 640 x 480 video, 8 meg ram
  61. Mac IIci, 25mHz, see above
  62. 386dx, 33mhz system, windows, 3.0, 640x480 svga screen, no cache. 8meg RAM
  63.                      calc.(sec)       scroll(min:sec)
  64. Mac II                    35.3            2:16.2 
  65. Mac IIci                  15.3            1:31.2
  66. Mac IIci/cache off        19.2            1:44.7
  67. 386dx                     22.5            2:25.3
  68.  
  69. Sorry about lack of spec for the 386 system, but I couldn't find the manuals 
  70. for it, or the purchase orders, but its was a typical clone package with a 1 
  71. meg video card and 14" hi-res monitor, AT style slots. The 386 on this calc 
  72. seem to be in line with the Mac IIci/cache off, however the scroll 
  73. performance was fairly slow. 
  74.  
  75. just my $0.02, this was my playing and doesn't reflect any official position 
  76. or recommendation by NASA or the US Government.
  77.  
  78. Wally
  79.  
  80.  
  81.