home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33817 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  4.6 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!convex!constellation!osuunx.ucc.okstate.edu!vms.ucc.okstate.edu!v923137
  3. From: v923137@vms.ucc.okstate.edu
  4. Subject: Re: Fast hard drives - seek isn't everything.
  5. Message-ID: <1992Dec20.214100.1@vms.ucc.okstate.edu>
  6. Lines: 90
  7. Sender: news@osuunx.ucc.okstate.edu (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: vms.ucc.okstate.edu
  9. Organization: Oklahoma State University Computer Center
  10. References: <BzGu6r.811@sunnup.MAGDATA.COM>
  11. Date: Mon, 21 Dec 1992 03:41:00 GMT
  12.  
  13. In article <BzGu6r.811@sunnup.MAGDATA.COM>, beemer@sunnup.MAGDATA.COM (Oscar the Grouch) writes:
  14. > In article <1992Dec17.092641.24824@doug.cae.wisc.edu> keiths@cae.wisc.edu (Keith Scidmore) writes:
  15. >>
  16. >>I asked Hard Drives Intl for their fastest IDE drive (thinking I would
  17. >>let Zeos keep the Seagate 3283A 245MB drive that came with my system 
  18. >>and upgrade immediately).
  19. >>HDI sent me a $1000 FJ2624A 510MB Fujitsu IDE drive.x
  20.  
  21. Perhaps you should have defined *fastest*. Fastest seek time? Fastest transfer
  22. rate? Fastest average of the two?
  23.  
  24. > So they sent you what you asked for the disk with the fastest published specs.
  25. > 
  26. >>It turned out to be slower than the Seagate on
  27. >>all the benchmarks and programs I tested even though it had about
  28. >>an 8 ms seek time to the Seagate's 11 ms.  The following explains
  29. >>how this was determined and why the Seagate was faster on both
  30. >>the benchmarks and on real programs.
  31. >>
  32. >>I started by testing the drives using PCTools, Norton Utilities, 
  33. >>Checkit, and Core.  They all showed that the 245MB was *much* faster on 
  34. >>transfers but slower on average seeks.  Thinking that the larger buffer on 
  35. >>      [ stuff deleted about testing procedure] 
  36. >>
  37. >>Results:
  38. >>
  39. >>The Seagate was 10-20% faster than the Fujitsu on all my program test.  The 
  40. >>reason is that the Fujitsu drive was about 18% faster on seek times but the 
  41. >>Seagate was about 50% faster in transferring the data.  I returned the 
  42. >>Fujitsu to HDI.
  43. >>
  44. >>There were two things I learned.
  45. > 
  46. > So who paid for your learning experience. Sounds like HDI did.
  47.  
  48. Sounds like you should have considered data throughput before purchasing a
  49. new hard drive.  
  50.  
  51. >>First, transfer speed is significant in
  52. >>choosing a drive.  The Fujitsu's 8 ms average seek time (measured) didn't 
  53. >>make it faster. 
  54.  
  55. You said it had faster seek time.  Do you mean it was less efficient in
  56. transferring data?    Sounds like thats what you're talking about.
  57. >>
  58. >>Second, HDI doesn't always know what they are talking about.
  59. > 
  60. > What they told you was what you asked for the published stats.
  61.  
  62. That's right.  You should have asked the right questions to start with.
  63.  
  64. >>They were inaccurate in telling me the stats of both drives.  My tests
  65. >>showed that the Seagate Drive on my Zeos 486-66 VLB machine ran faster 
  66. >>in transferring data than HDI said it *could* by 50%.   This was true even
  67. >>on the Core benchmark that they suggested I use.  Unless you have a
  68. >>really fragmented disk I think the Seagate is the better bet.
  69.  
  70. Well, the larger cache on the Seagate probably had something to do with it,
  71. but like I said, you should have considered the data-transfer rate before
  72. buying the drive.
  73.  
  74. >>The bad news is that the Seagate drive is in such demand that HDI can't
  75. >>get them.  I'll just have to live with the one 245MB that came with my
  76. >>Zeos system for now.
  77. > So let me guess, after installing the disk, beating hell out of it with
  78. > your testing program, and using it for some unmentioned period of time 
  79. > you returned it for a full refund. Not; because the drive was defective.
  80. > Not because it did not meet the published specs. but because it did not
  81. > live up to your expectations. Now that it has been returned what do you
  82. > expect HDI to do with it. They can no longer sell it as a new drive, that
  83. > would be unethical. They could probably sell it as a used drive but that
  84. > is not their business. So what they do is take a loss on the drive and dump
  85. > it through a broker. This loss gets distributed across the product line as
  86. > a price increase, and we all pay more for components in the future. I for
  87. > one am unwilling to finance your education. I work for a Disk company and 
  88. > get tired of seeing this happen time and again. We have plenty of the Seagate
  89. > 245s in stock but would not offer one to you. You would probably beat hell
  90. > out of it and then send it back because you did not like the color. I am
  91. > sure you would not appreciate someone doing this to something you sold them
  92. > but you seem to feel you have some special privledge that makes it ok for
  93. > you to do this. I cannot understand this kind of attitude.
  94.  
  95. AMEN!
  96.  
  97.  
  98. >>
  99. >>Keith R. Scidmore
  100. > Tom Neveras
  101. -Jason Worley
  102.  
  103.