home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33696 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  4.3 KB  |  93 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!sunnup!beemer
  3. From: beemer@sunnup.MAGDATA.COM (Oscar the Grouch)
  4. Subject: Fast hard drives - seek isn't everything.
  5. Message-ID: <BzGu6r.811@sunnup.MAGDATA.COM>
  6. Organization: Magnetic Data MN.
  7. Date: Fri, 18 Dec 1992 17:35:14 GMT
  8. Lines: 83
  9.  
  10. In article <1992Dec17.092641.24824@doug.cae.wisc.edu> keiths@cae.wisc.edu (Keith Scidmore) writes:
  11. >
  12. >I asked Hard Drives Intl for their fastest IDE drive (thinking I would
  13. >let Zeos keep the Seagate 3283A 245MB drive that came with my system 
  14. >and upgrade immediately).
  15. >HDI sent me a $1000 FJ2624A 510MB Fujitsu IDE drive.x
  16.  
  17.  
  18. So they sent you what you asked for the disk with the fastest published specs.
  19.  
  20. >It turned out to be slower than the Seagate on
  21. >all the benchmarks and programs I tested even though it had about
  22. >an 8 ms seek time to the Seagate's 11 ms.  The following explains
  23. >how this was determined and why the Seagate was faster on both
  24. >the benchmarks and on real programs.
  25. >
  26. >I started by testing the drives using PCTools, Norton Utilities, 
  27. >Checkit, and Core.  They all showed that the 245MB was *much* faster on 
  28. >transfers but slower on average seeks.  Thinking that the larger buffer on 
  29. >the Seagate was just making the Seagate *look* faster, to these benchmarks, 
  30. >I ran some *real* programs and timed the results.  The tests were made 
  31. >under DR-DOS 6 and under OS/2 2.0 HPFS.  I tested things like OS2 2.0, 
  32. >Windows 3.1,and WIN-OS2 start up times, Xtree manipulations of large (10MB) 
  33. >sections of my file structure, and several editors and word processors
  34. >working with large files.  My disks were all clean (not badly fragmented).
  35. >
  36. >Results:
  37. >
  38. >The Seagate was 10-20% faster than the Fujitsu on all my program test.  The 
  39. >reason is that the Fujitsu drive was about 18% faster on seek times but the 
  40. >Seagate was about 50% faster in transferring the data.  I returned the 
  41. >Fujitsu to HDI.
  42. >
  43. >There were two things I learned.
  44.  
  45. So who paid for your learning experience. Sounds like HDI did.
  46.  
  47. >First, transfer speed is significant in
  48. >choosing a drive.  The Fujitsu's 8 ms average seek time (measured) didn't 
  49. >make it faster.  The Fujitsu should have had the additional advantage in that
  50. >the software on the larger disk takes less of a percentage of the platters
  51. >and the seeks should have been a smaller percentage of the total stroke.
  52. >
  53. >Second, HDI doesn't always know what they are talking about.
  54.  
  55. What they told you was what you asked for the published stats.
  56.  
  57. >They were inaccurate in telling me the stats of both drives.  My tests
  58. >showed that the Seagate Drive on my Zeos 486-66 VLB machine ran faster 
  59. >in transferring data than HDI said it *could* by 50%.   This was true even
  60. >on the Core benchmark that they suggested I use.  Unless you have a
  61. >really fragmented disk I think the Seagate is the better bet.
  62. >
  63. >The bad news is that the Seagate drive is in such demand that HDI can't
  64. >get them.  I'll just have to live with the one 245MB that came with my
  65. >Zeos system for now.
  66. So let me guess, after installing the disk, beating hell out of it with
  67. your testing program, and using it for some unmentioned period of time 
  68. you returned it for a full refund. Not; because the drive was defective.
  69. Not because it did not meet the published specs. but because it did not
  70. live up to your expectations. Now that it has been returned what do you
  71. expect HDI to do with it. They can no longer sell it as a new drive, that
  72. would be unethical. They could probably sell it as a used drive but that
  73. is not their business. So what they do is take a loss on the drive and dump
  74. it through a broker. This loss gets distributed across the product line as
  75. a price increase, and we all pay more for components in the future. I for
  76. one am unwilling to finance your education. I work for a Disk company and 
  77. get tired of seeing this happen time and again. We have plenty of the Seagate
  78. 245s in stock but would not offer one to you. You would probably beat hell
  79. out of it and then send it back because you did not like the color. I am
  80. sure you would not appreciate someone doing this to something you sold them
  81. but you seem to feel you have some special privledge that makes it ok for
  82. you to do this. I cannot understand this kind of attitude.
  83.  
  84. >
  85. >Keith R. Scidmore
  86. >
  87. Tom Neveras
  88. -- 
  89. Tom Neveras            twn@sunnup.MAGDATA.COM
  90. Magnetic Data
  91. 6754 Shady Oak Road
  92. Eden Prairie MN. 55344
  93.