home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33503 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-17  |  2.7 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!doug.cae.wisc.edu!keiths
  3. From: keiths@cae.wisc.edu (Keith Scidmore)
  4. Subject: Fast hard drives - seek isn't everything.
  5. Organization: College of Engineering, Univ. of Wisconsin--Madison
  6. Date: 17 Dec 92 09:26:40 CST
  7. Message-ID: <1992Dec17.092641.24824@doug.cae.wisc.edu>
  8. Lines: 46
  9.  
  10.  
  11. I asked Hard Drives Intl for their fastest IDE drive (thinking I would
  12. let Zeos keep the Seagate 3283A 245MB drive that came with my system 
  13. and upgrade immediately).  HDI sent me a $1000 FJ2624A 510MB 
  14. Fujitsu IDE drive.  It turned out to be slower than the Seagate on
  15. all the benchmarks and programs I tested even though it had about
  16. an 8 ms seek time to the Seagate's 11 ms.  The following explains
  17. how this was determined and why the Seagate was faster on both
  18. the benchmarks and on real programs.
  19.  
  20. I started by testing the drives using PCTools, Norton Utilities, 
  21. Checkit, and Core.  They all showed that the 245MB was *much* faster on 
  22. transfers but slower on average seeks.  Thinking that the larger buffer on 
  23. the Seagate was just making the Seagate *look* faster, to these benchmarks, 
  24. I ran some *real* programs and timed the results.  The tests were made 
  25. under DR-DOS 6 and under OS/2 2.0 HPFS.  I tested things like OS2 2.0, 
  26. Windows 3.1,and WIN-OS2 start up times, Xtree manipulations of large (10MB) 
  27. sections of my file structure, and several editors and word processors
  28. working with large files.  My disks were all clean (not badly fragmented).
  29.  
  30. Results:
  31.  
  32. The Seagate was 10-20% faster than the Fujitsu on all my program test.  The 
  33. reason is that the Fujitsu drive was about 18% faster on seek times but the 
  34. Seagate was about 50% faster in transferring the data.  I returned the 
  35. Fujitsu to HDI.
  36.  
  37. There were two things I learned.  First, transfer speed is significant in
  38. choosing a drive.  The Fujitsu's 8 ms average seek time (measured) didn't 
  39. make it faster.  The Fujitsu should have had the additional advantage in that
  40. the software on the larger disk takes less of a percentage of the platters
  41. and the seeks should have been a smaller percentage of the total stroke.
  42.  
  43. Second, HDI doesn't always know what they are talking about.  They
  44. were inaccurate in telling me the stats of both drives.  My tests
  45. showed that the Seagate Drive on my Zeos 486-66 VLB machine ran faster 
  46. in transferring data than HDI said it *could* by 50%.   This was true even
  47. on the Core benchmark that they suggested I use.  Unless you have a
  48. really fragmented disk I think the Seagate is the better bet.
  49.  
  50. The bad news is that the Seagate drive is in such demand that HDI can't
  51. get them.  I'll just have to live with the one 245MB that came with my
  52. Zeos system for now.
  53.  
  54. Keith R. Scidmore
  55.  
  56.