home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33335 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.hardware:33335 comp.sys.intel:2717
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!cs.ubc.ca!mala.bc.ca!bigras
  3. From: bigras@mala.bc.ca
  4. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware,comp.sys.intel
  5. Subject: Re: 486SLC chip..NextStep on Cyrix
  6. Message-ID: <1992Dec15.192635.1133@mala.bc.ca>
  7. Date: 15 Dec 92 19:26:35 -0700
  8. References: <8f8d5m200WAL42H2tB@andrew.cmu.edu> <1992Dec13.033749.1675@ucsu.Colorado.EDU> <1992Dec13.060559.3867@en.ecn.purdue.edu> <Bz89I7.23u@hfglobe.intel.com>
  9. Organization: Malaspina College
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In article <Bz89I7.23u@hfglobe.intel.com>, sting@hfglobe.intel.com (Joe Bennett) writes:
  13. > 
  14. > As for why the 486SLC by Cyrix will not run NeXTStep, I think
  15. > something should be considered:
  16. > 
  17. > NeXTStep is the first, to the best of my knowledge, 32 bit
  18. > anything for the general PC market since Cyrix and AMD started
  19. > their clone operations.  I don't believe that Cyrix could have
  20. > possibly tested 32 bit stuff adequately, because there was very
  21. > little of it out there, and they were aiming for the entry level
  22. > market as well.
  23. > 
  24. > My feeling is, they booted up DOS, Windows, probably a flight
  25. > simulator and a spreadsheet, and said, "It's compatible" (okay,
  26. > I'm sure the tests were more involved than that, but that's the
  27. > general idea.)
  28.  
  29.    Yea right, this guy must be speaking from his first hand experience
  30. with how Intel tested their first batch of 386 chips.  They ran
  31. DOS and Flight Simulator but didn't produce valid results on their
  32. 32 bit opps.
  33.  
  34. > 
  35. > Now when Next ported their OS to the 486, they probably had to
  36. > do some tweaking to their compilers.  This probably meant getting
  37. > an Intel 486 programmer's reference manual to do it.  After fixing
  38. > a few bugs (either due to something undocumented in the manuals,
  39. > documented incorrectly, etc) they got the OS functional.  These
  40. > nondocumented/incorectly documented things could be a partial
  41. > reason for what's causing NeXTStep not to run on the Cyrix chip.
  42. > 
  43. > Two broad assumptions on my part, but I wouldn't be surprised if
  44. > that had at least something to do with it.
  45. > 
  46.  
  47. The rumours I like are the ones that involve Intel convincing NEXT
  48. to write only for the 486 to kill the 386 cloners off.  In the case
  49. of Cyrix it must be a variation of the story told of Billy boy when
  50. MS was developing DOS v2.0 .  Rumour is Bill said 'It ain't finished
  51. until it wont run Lotus'
  52.  
  53. Tony Bigras
  54.  
  55. ok
  56.  
  57. > I really wouldn't be too surprised if other true 32 bit code for
  58. > the x86 family also had problems on the Cyrix part.
  59. > 
  60. > But we'll have to wait and see.
  61.