home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33315 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.hardware:33315 comp.sys.intel:2715 comp.sys.mac.hardware:24241
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware,comp.sys.intel,comp.sys.mac.hardware
  3. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  4. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  5. Subject: Re: RISC defined! Was Re: 486SLC chip.... what is it?
  6. Message-ID: <1992Dec16.002017.3605@mksol.dseg.ti.com>
  7. Organization: Texas Instruments Inc
  8. References: <8f8d5m200WAL42H2tB@andrew.cmu.edu> <1992Dec9.230819.7876@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec11.155653.8469@ptdcs2.intel.com>
  9. Date: Wed, 16 Dec 1992 00:20:17 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In <1992Dec11.155653.8469@ptdcs2.intel.com> greason@ptdcs2.intel.com (Jeff Greason ~) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Dec9.230819.7876@mksol.dseg.ti.com> mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  15. >>>They're RISC 386's with a math co. and a cache. 
  16. >>
  17. >>Huh?  Nonsensical statement, oh guru.  The phrase 'RISC 386' is a
  18. >>contradiction in terms.  If the chip accepts the 386 instruction set
  19. >>(and it does) it is BY DEFINITION not RISC.
  20.  
  21. >I realize this was not your point, but...
  22.  
  23. >Aha!  Somebody finally admitted it.  I've long suspected that the RISC advocate
  24. >definition of RISC is primarily negative.  Originally, RISC chips had simple
  25. >instruction sets, where "simple" was supposed to make it possible to use
  26. >advanced implementation techniques such as pipelining and caching because
  27. >of the reduced transistor budget.  When CISC chips used these, they claimed
  28. >that reduced implementation time was the advantage.  Now, it comes down to
  29. >just what you stated:
  30. >  "RISC (adj.): 1) A chip which does not accept the X86 instruction set.
  31. >   2) A chip which is not manufactured by Intel."
  32.  
  33. Well, no.  What it comes down to is i386 instruction set is a CISC
  34. instruction set.  Hence, implementing that instruction set is not
  35. RISC.  Note that if you implement the Motorola 68k or the DEC VAX
  36. instruction set, you are also not RISC.
  37.  
  38. >The first definition used most broadly -- the second definition invoked (if
  39. >not explicitly) whenever somebody brings up the i860 or i960 architectures.
  40.  
  41. >It is my belief that the real issue isn't RISC v. CISC (by the definition of
  42. >your choice) -- the real issue is support of older CODE on new
  43. >IMPLEMENTATIONS.  
  44.  
  45. The issue with RISC is SPEED.  The issue with most folks buying
  46. computers who don't need that kind of speed is COST -- and that
  47. includes throwing away all that software.  So yes, you could say that
  48. the issue becomes backward compatibility.
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53. -- 
  54. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  55.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  56. ------------------------------------------------------------------------------
  57. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  58.