home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33077 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!van-bc!questor!compdyn!gary.chan
  2. From: gary.chan@compdyn.questor.wimsey.bc.ca (Gary Chan) 
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: Local bus IDE or SCSI
  5. Message-ID: <4553.25.uupcb@compdyn.questor.wimsey.bc.ca>
  6. Date: 13 Dec 92 11:24:00 GMT
  7. Reply-To: gary.chan@compdyn.questor.wimsey.bc.ca (Gary Chan) 
  8. Distribution: world
  9. Organization: Computer Dynamics - Vancouver B.C. - (604)986-9937 (604)255-9937
  10. Lines: 41
  11.  
  12. Fred J Mccall 575-3539 to All on 12-13-92 All about Re: Local bus IDE or 
  13. SCSI
  14.  
  15. FJ>From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  16. FJ>Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  17. FJ>Subject: Re: Local bus IDE or SCSI?
  18. FJ>Message-ID: <1992Dec11.201540.9903@mksol.dseg.ti.com>
  19. FJ>Date: Fri, 11 Dec 1992 20:15:40 GMT
  20. FJ>
  21. FJ>In <CARL.92Dec7114825@atlantis.Cayman.COM> carl@Cayman.COM (Carl Heinz
  22. FJ>
  23. FJ>
  24. FJ>>>Oh, I don't know.  IDE seems to make more sense for a VL slot.  Why
  25. FJ>>>have a SCSI controller plugged into a VL slot that it can't possibly
  26. FJ>>>use the bandwidth of?
  27. FJ>
  28. FJ>>Everyone seems to be forgetting about caching controllers.  If you
  29. FJ>>have a controller sitting out there with 4 meg, 8 meg (or even more)
  30. FJ>>then it can certainly go quite a bit faster than any SCSI II
  31. FJ>>limitation.  In fact, I'd bet that it can probably go just about as
  32. FJ>>fast as main memory (since it uses exactly the same type of memory!).
  33. FJ>
  34. FJ>Assuming, of course, that you're getting cache hits with the
  35. FJ>controller.  Under most multitasking OS's, it's a lot harder to get
  36. FJ>those cache hits because multiple stuff is running at once.  The head
  37. FJ>tends to get to bounce around the drive, and the cache tends to get to
  38. FJ>read stuff over and over, just as if the cache is not there.  The
  39. FJ>caching built into the file systems of multitasking OS's tends to be a
  40. FJ>better win than a caching controller, and a caching controller may
  41. FJ>actually slow you down.
  42.  
  43. Wouldn't that depend on how the caching software is implemented in the 
  44. caching controller?  Given the same memory cache size in either a caching 
  45. controller and a system based cache, what would be the difference.  The 
  46. main difference I would see is that the system based cache would be able 
  47. to access more 'relevant information'.  How about CPU loading on the 
  48. system based cache?
  49.  
  50. ---
  51.  . WinQwk 2.0 B4 #0 . Unregistered Evaluation Copy
  52.                     
  53.