home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 32855 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  3.0 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: Why memory costs doubled
  5. Message-ID: <1992Dec11.212206.13458@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <9NOV199216240252@reg.triumf.ca> <23514.316923100@kiwi.gen.nz> <1992Nov13.181714.1835@dcatlas.dot.gov> <1992Nov16.220410.4258@mksol.dseg.ti.com> <1992Nov27.140153.90706@vaxc.cc.monash.edu.au> <1992Dec3.230137.13804@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec9.210830.17470@dcatlas.dot.gov>
  8. Date: Fri, 11 Dec 1992 21:22:06 GMT
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In <1992Dec9.210830.17470@dcatlas.dot.gov> joet@dcatlas.dot.gov (Joe Trott) writes:
  12.  
  13.  
  14. >The demand for DRAM is somewhat inelastic.  This means that changes in price
  15. >do not directly translate to equivalent changes in demand, i.e. "if you need
  16. >'em, you need 'em, _whatever_ the price".
  17.  
  18. Do you have any evidence for this statement?  It just doesn't seem to
  19. 'track', so far as I can tell.  People will put off upgrading RAM when
  20. prices are high, just like they can put off any other purchase.  Oh,
  21. sure there ARE going to be people who absolutely need to buy RAM now,
  22. but those people simply have a different indifference function with
  23. regard to money and DRAM than the folks who I tihkn make up the bulk
  24. of the market.
  25.  
  26. >The tariffs imposed by force in the U.S. would hurt Korean sales volume,
  27. >because there are too many other local suppliers.  
  28.  
  29. Well, putting on a tariff to keep them from dumping would certainly
  30. reduce their sales by increasing their price in that market, but if
  31. demand is inelastic that wouldn't matter one iota.  
  32.  
  33. >Korean companies, not
  34. >wishing to lose too much revenue, would take advantage of the relative
  35. >inelasticity of demand by raising prices *everywhere* (including NZ) to
  36. >make up the difference.  
  37.  
  38. You have a logical fault here.  Wouldn't their raising their prices in
  39. NZ, where they are not subject to a tariff, cost them market share in
  40. NZ?  Doing this would make their situation worse, unless they could
  41. absolutely count on all other producers in the market to also raise
  42. prices, in which case there would have been no need for a tariff in
  43. the U.S. because they would have raised prices all by themselves.
  44.  
  45. >Other manufacturers, not having to compete against
  46. >the lower prices, could raise theirs as well, also to everybody.  
  47.  
  48. Or they could leave their prices where they were, increasing market
  49. share as the Koreans cut their own throats in NZ by unilaterlally
  50. raising their price voluntarily.
  51.  
  52. >In short,
  53. >we all (chip buyers) suffer because some non-producers initiated the use
  54. >of force.
  55.  
  56. I think you better watch for price gouging by dealers, because your
  57. 'explanation' of how the market did it just doesn't make sense.
  58.  
  59. -- 
  60. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  61.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  62. ------------------------------------------------------------------------------
  63. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  64.