home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / amiga / misc / 18822 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cbmvax!daveh
  2. From: daveh@cbmvax.commodore.com (Dave Haynie)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: Disk validating in 2.0 ??
  5. Message-ID: <38031@cbmvax.commodore.com>
  6. Date: 18 Dec 92 07:12:35 GMT
  7. References: <1992Nov28.201258.5485@netcom.com> <jam.3633@jammys.ocunix.on.ca> <1992Dec2.042038.19111@netcom.com> <1992Dec6.085443.4269@ra.msstate.edu> <1992Dec6.204823.16044@netcom.com> <92342.190739BGT101@psuvm.psu.edu>
  8. Reply-To: daveh@cbmvax.commodore.com (Dave Haynie)
  9. Organization: Commodore, West Chester, PA
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In article <92342.190739BGT101@psuvm.psu.edu> BGT101@psuvm.psu.edu (Blaise Tarr) writes:
  13. >It seems to me that Amiga DOS has a very flaky file system.  It doesn't store
  14. >the file pointers in a FAT the way MS-DOS does, and that is one of the reasons
  15. >why you simply can't undelete a file like on MS-DOS, and why validating a
  16. >corrupted disk can be such a pain in the donkey.  
  17.  
  18. Hmm...  At first you seem to imply that the Amiga filesystems are flakey because
  19. they don't do things the old MS-DOS way, then go on to point out some of the
  20. reasons you wouldn't want to do things the MS-DOS way.
  21.  
  22. >What we need is not a better disk fixer, but a better file system from 
  23. >Commodore.  
  24.  
  25. Actually, the Amiga filesystems are very good.  It's impossible to lose very 
  26. much data with a typical disk crash, because the Amiga filesystems don't store
  27. file information all together, like the MS-DOS FAT does.  If you blow away
  28. the FAT on an MS-DOS disk, you're in trouble.  If blow away the FFS bitmaps
  29. and every single directory, all you lose are the directory names -- the 
  30. structure and filenames remain intact.  Under OFS, you could even blow away the 
  31. file headers and still not lose any file contents (OFS is more crash resistant
  32. than FFS, since it contains quite a bit of file management redundancy, but it's
  33. inherently slower).
  34.  
  35. >I've heard that WB 3.0 has a new file system that is safer and faster than 
  36. >the current fs,
  37.  
  38. OS 3.0 introduces the concept of a "directory caching" filesystem.  This gives
  39. you a directory listing speed improvement and file creating slowdown.  It also
  40. adds some redunancy that disk recovery programs can take advantage of.  Nothing
  41. else in the disk structure is more or less safe than the 2.0 FFS, though I don't
  42. know if there are any enhancements in the filesystem server itself toward this
  43. end.  
  44.  
  45. Since 2.0 FFS have been very crash resistant.  You have to realize that the 
  46. chance of trashing a disk on an unprotected multitasking system is greater than
  47. on an unprotected singletasking system, simply because you may (always do in the
  48. Amiga case) have programs running at the same time you're doing disk I/O.  In
  49. MS-DOS, a write to disk is basically a function call that returns when the write
  50. is complete.  Under AmigaDOS, a write to disk is a message sent to the 
  51. FileSystem server.  The sending task may wait for the result or continue on. 
  52. Even if it waits, any ready task will be run instead.  If that newly scheduled 
  53. task is buggy, it can on rare occasions cause a disk crash.
  54.  
  55. -- 
  56. Dave Haynie / Commodore Technology, High-End Amiga Systems Design (cool stuff)
  57.  "The Crew That Never Rests"  {uunet|pyramid|rutgers}!cbmvax!daveh   BIX: hazy
  58.         SCIENCE:    "I'll believe it when I see it"  
  59.         RELIGION:    "I'll see it when I believe it"
  60.  
  61.