home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / amiga / misc / 18819 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!cbmvax!daveh
  2. From: daveh@cbmvax.commodore.com (Dave Haynie)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: Disk validating in 2.0 ??
  5. Message-ID: <38028@cbmvax.commodore.com>
  6. Date: 18 Dec 92 06:28:16 GMT
  7. References: <1992Nov28.201258.5485@netcom.com> <jam.3633@jammys.ocunix.on.ca> <1992Dec2.042038.19111@netcom.com> <1992Dec6.085443.4269@ra.msstate.edu> <1992Dec6.204823.16044@netcom.com>
  8. Reply-To: daveh@cbmvax.commodore.com (Dave Haynie)
  9. Organization: Commodore, West Chester, PA
  10. Lines: 62
  11.  
  12. In article <1992Dec6.204823.16044@netcom.com> fuzzy@netcom.com (Fuzzy Fox) writes:
  13. >jmpierce@whale.st.usm.edu (Jimmy Malcolm Pierce) writes:
  14.  
  15. >>       Chkdsk /f only checks the FAT table, not all sectors of the disk.
  16.  
  17. >That's because 99% of the problems on the disk are with the logical file
  18. >system, not the physical disk media.  If the computer crashes during a
  19. >disk write, it does NOT cause the physical disk media to become screwed
  20. >up and require a format.  All that is needed is to reset the logical
  21. >pointers of the file system so that everything matches up.  
  22.  
  23. There are a few things you'd like to have happen after a disk crash.  The
  24. first is what CHKDSK does and DiskDoctor should have done, which is simply
  25. to restore logical disk integrity such that the disk's filesystem can run
  26. properly.  This isn't all that difficult.  At the very least, you have your
  27. program walk through a disk's tree and remove anything that doesn't pass
  28. an appropriate validity test.  The Amiga's "validator" does a very, very
  29. primitive version of this, but it doesn't do anything that would require the
  30. removal of possibly useful information.  
  31.  
  32. That leads to the other stuff you might want to do.  There's no telling what
  33. a disk crash might have damaged.  You might lose one file or several.  If
  34. you're really good at backups, a CHKDSK may be all you need.  More 
  35. realistically, you've got stuff out there that's important.  I've had DiskSalv
  36. users tell me of weeks worth unbacked stuff they managed to recover.  A
  37. CHKDSK utility doesn't help here at all, and it may actually make the problem
  38. worse by destroying information that a real recovery (rather than "fix-up")
  39. program can use to do its best job at recovering lost information.  Actually,
  40. that's much more possible on FAT style filesystems than Amiga filesystems,
  41. but again, anything can happen during a disk crash.
  42.  
  43. >>My boss has told me that the only real way to fix an ms-dos disk is to use
  44. >>Norton, or similar utilities. Myself, I use QBTools to fix my Amiga floppies.
  45.  
  46. >Your boss has succumbed to the same media hype that makes Amiga people
  47. >spit out the automatic phrase, "You gotta use QB Tools; it's the way it
  48. >was Meant To Be."  CHKDSK fixes nearly all problems on MS-DOS.  I am
  49. >surprised that Commodore has not written a simple HD-fixing tool that
  50. >will do the same thing for AmigaDOS volumes.
  51.  
  52. It's far from trivial to write a full featured disk recover program.  I've been
  53. working on it on and off for nearly seven years.  Once you decide to do anything
  54. more with a bad block than simply remove it from your directory tree, you're
  55. talking about lots of clever code.  There is a reason ole Peter Norton built
  56. a business out of doing basically this thing for you.  If you haven't run across
  57. a problem CHKDSK doesn't fix, you're just plain lucky.  Though I do agree that
  58. the Amiga should have at least a basic fix-up program included with the OS
  59. release.  One that you can't trust is worse than none at all (the decision they
  60. made for 2.1).
  61.  
  62. >That's my point:  MS-DOS does NOT required anything at all; Norton has a
  63. >prettier interface and explains things better about what's going on, but
  64. >it is not NEEDED.  It is just nice to have.
  65.  
  66. You may need Norton for some operations.  You don't for the trivial stuff.
  67.  
  68. -- 
  69. Dave Haynie / Commodore Technology, High-End Amiga Systems Design (cool stuff)
  70.  "The Crew That Never Rests"  {uunet|pyramid|rutgers}!cbmvax!daveh   BIX: hazy
  71.         SCIENCE:    "I'll believe it when I see it"  
  72.         RELIGION:    "I'll see it when I believe it"
  73.  
  74.