home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 5082 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.2 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!kip-10.taligent.com!user
  3. From: tom_van_vleck@taligent.com (Tom Van Vleck)
  4. Subject: Re: Software Inspections.  How many does it take?
  5. Message-ID: <tom_van_vleck-181292203924@kip-10.taligent.com>
  6. Followup-To: comp.software-eng
  7. Sender: usenet@taligent.com (More Bytes Than You Can Read)
  8. Organization: Taligent Inc.
  9. References: <1992Dec14.192008.15480@gallant.apple.com> <BzEqpI.5yp@NeoSoft.com> <1992Dec18.145952.26062@saifr00.cfsat.honeywell.com> <1992Dec19.014719.21577@gallant.apple.com>
  10. Date: Sat, 19 Dec 1992 04:55:17 GMT
  11. Lines: 32
  12.  
  13. mark neumann <neumann.m@apple.com> wrote:
  14. > 
  15. > Is a meeting necessary to accomplish a review?> 
  16.  
  17. The Multics group used one-person "code audits" on every change, even 
  18. one-liners. The auditor would read a difference list and a new listing,
  19. and could consult with the author if the code was hard to understand.
  20. The audit package included design documents and draft user documentation
  21. as well as the listings. We had very thorough design review and a well
  22. established process.
  23.  
  24. At Tandem, we introduced Fagan-style inspections (order IBM manual 
  25. GC20-2000-0) and found that they had a lot of overhead for small changes. 
  26. We defined a "code review" process which could be used in place of
  27. inspection
  28. for simple, low-risk changes. We used the same checklists as the code
  29. inspections, and reported defects the same way, but had only one reviewer
  30. and didn't hold a meeting. 
  31.  
  32. There are additional intangible benefits to inspection/review:
  33. - Sends message that the company cares about correctness
  34. - Sends message that code should be right before debugging
  35. - Promotes group cross training
  36. - Encourages group ownership of quality criteria
  37.  
  38. The last point is crucial to effective inspection/review. Each group
  39. must tailor its definition of quality and its checklists & criteria by a
  40. consensus process; otherwise there's no buy-in. People have to take up
  41. the spirit of quality and go beyond the letter; one way management
  42. signals that it's OK to do this is to mandate inspection.
  43.  
  44. tom <tom_van_vleck@taligent.com>          (private opinions)
  45.