home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 5081 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.0 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!apple!mumbo.apple.com!gallant.apple.com!news
  3. From: mark neumann <neumann.m@apple.com>
  4. Subject: Re: Software Inspections.  How many does it take?
  5. Sender: news@gallant.apple.com
  6. Message-ID: <1992Dec19.014719.21577@gallant.apple.com>
  7. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d12
  8. Date: Sat, 19 Dec 1992 01:47:19 GMT
  9. X-Xxdate: Fri, 18 Dec 92 17:46:41 GMT
  10. References: <1992Dec14.192008.15480@gallant.apple.com> <BzEqpI.5yp@NeoSoft.com> <1992Dec18.145952.26062@saifr00.cfsat.honeywell.com>
  11. Organization: HomePro Computer Services
  12. Lines: 30
  13.  
  14. Re: Software Inspections.  How many does it take?
  15.  
  16. Glad that so many are questioning the "common wisdom" of having large
  17. reviews.
  18.  
  19. Another question:  
  20. In article <1992Dec17.231020.7917@eecs.nwu.edu> Travis Marlatte,
  21. travis@eecs.nwu.edu writes:
  22.  
  23. >If I am making a small change or coding a small section that is fairly
  24. >confined in the system, I really only need to have one maybe two people
  25. >take a look at it. I'll probably throw a copy on their desk and ask them
  26. >to take a look at it.
  27.  
  28. Is a meeting necessary to accomplish a review?  If the review is covering
  29. a topic of interest to many, such as a high-level design review, then the
  30. interchange of a meeting might accomplish a great deal.  But code review
  31. should probably be done by passing a copy around for mark-up.  This
  32. implies that the code can be reviewed "stand-alone" without the authors
  33. explanation (just the way a maintenance programmer will have to review it
  34. :>   ).
  35.  
  36. I have been to a lot of design reviews and quite a few code walkthroughs.
  37.  The later never seemed to be cost effective, but Capers Jones book made
  38. me reconsider.  I have tried techniques where, on larger projects, the
  39. team leads (3-5 people per team) were responsible for reviewing all the
  40. work of their team members.  If there were problems, their tail was on
  41. the line too.  Unfortunately, that leaves little time for them to program.
  42. --------------------------------------------
  43. Opinions expressed are solely my own.
  44.