home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 5049 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-18  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!sugar!claird
  3. From: claird@NeoSoft.com (Cameron Laird)
  4. Subject: Author-less inspections (was: Software Inspections.  How many does it take?)
  5. Organization: NeoSoft Communications Services -- (713) 684-5900
  6. Date: Thu, 17 Dec 1992 14:24:52 GMT
  7. Message-ID: <BzEqpI.5yp@NeoSoft.com>
  8. References: <1992Dec14.192008.15480@gallant.apple.com> <BzB9J2.2q2E@austin.ibm.com>
  9. Lines: 26
  10.  
  11. In article <BzB9J2.2q2E@austin.ibm.com> dugal@austin.ibm.com (Doug Gray) writes:
  12.             .
  13.             .
  14.             .
  15. >I'm not sure I see how that holds.  I would think that the author's ego would be a
  16. >factor whether reviewed by 1 or by 20.  Their work is still being put on the line.  I
  17. >can see how having the author be a part of the review can be a problem, though. 
  18. >Generally, it seems that having the author as distanced as possible from the review
  19. >is the best idea.
  20.             .
  21.             .
  22.             .
  23. I have no experience with reviews in which the
  24. author(s) is (are) *not* present, but I like
  25. the idea; is there anyone who can report on how
  26. that works in practice?
  27.  
  28. My attraction to this has nothing to do with
  29. "ego"; I just want to have the documents stand
  30. on their own, without the explanations that the
  31. author(s) inevitably carri(es).
  32. -- 
  33.  
  34. Cameron Laird
  35. claird@Neosoft.com (claird%Neosoft.com@uunet.uu.net)    +1 713 267 7966
  36. claird@litwin.com (claird%litwin.com@uunet.uu.net)      +1 713 996 8546
  37.