home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 5048 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-18  |  2.3 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!sugar!claird
  3. From: claird@NeoSoft.com (Cameron Laird)
  4. Subject: Fitting the pieces together (was: What is Software Design?)
  5. Organization: NeoSoft Communications Services -- (713) 684-5900
  6. Date: Thu, 17 Dec 1992 14:05:33 GMT
  7. Message-ID: <BzEptC.31B@NeoSoft.com>
  8. References: <Bz7KMv.M5z@fiu.edu> <1992Dec15.013037.6513@latcs1.lat.oz.au>
  9. Lines: 41
  10.  
  11. In article <1992Dec15.013037.6513@latcs1.lat.oz.au> baragry@amdahl1.lat.oz.au (Jason Baragry) writes:
  12.             .
  13.             .
  14.             .
  15. >    People I have talked with (programmers) then argue that if we did 
  16. >that for software our diagrams would be to complex because our implementation
  17. > medium is the programming language.
  18. >    This is then the point where we have to look at our view of
  19. > implementation medium. Should it be the programming language level ? I agree
  20. >with the article in IEEE Software (Nov 90) by Brad Cox, which discusses
  21. >objectifying software modules. This is the type of implementation medium I 
  22. >believe we should be looking at. Modules with a defined functionality, which 
  23. >may be implemented in any way (OO, proceduraly, rules, etc) but can be
  24. >"fitted together" to construct a design which represents the implementation.
  25. >
  26. >    I am currently working on a design method which would support such 
  27. >ideas (but it is still relatively earrly).
  28.             .
  29.             .
  30.             .
  31. >I can see what you are saying, but I think it means generating components in the
  32. >design which are represented by the implementation medium. Instead, of moving
  33. >code further up the design process I think it means using high-level 
  34. >components with predefined functionality which can be implemented by a piece
  35. >of previously implemented code.
  36.             .
  37.             .
  38.             .
  39. Please note that comp.lang.misc (and comp.compilers?)
  40. recently has (have) entertained some low-key dialogues
  41. on definitions of interfaces between implementation
  42. languages.  That is, people have been discussing such
  43. questions as, "Should we standardize as part of C a
  44. way to access FORTRAN subroutines?" and "What does it
  45. mean to send a message to a COBOL object ('object'?)?"
  46. and "How does Eiffel handle that?"
  47. -- 
  48.  
  49. Cameron Laird
  50. claird@Neosoft.com (claird%Neosoft.com@uunet.uu.net)    +1 713 267 7966
  51. claird@litwin.com (claird%litwin.com@uunet.uu.net)      +1 713 996 8546
  52.