home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / security / misc / 2271 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.security.misc:2271 comp.org.eff.talk:7686
  2. Newsgroups: comp.security.misc,comp.org.eff.talk
  3. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  4. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  5. Subject: Re: Fun things to do to RTM (was: Internet worm)
  6. Message-ID: <1992Dec15.194112.5729@eff.org>
  7. Originator: mnemonic@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: Electronic Frontier Foundation
  11. References: <1992Dec11.161745.197@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec14.044441.25362@eff.org> <1992Dec14.185513.22840@mksol.dseg.ti.com>
  12. Date: Tue, 15 Dec 1992 19:41:12 GMT
  13. Lines: 69
  14.  
  15. In article <1992Dec14.185513.22840@mksol.dseg.ti.com> mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  16.  
  17. >No, what I cited is what the Texas law says.  Whether or not sentences
  18. >on multiple charges are served concurrently or consecutively is up to
  19. >the judge.  No bending of the law required.
  20.  
  21. On the contrary: it would take a major bending of the way criminal law is
  22. applied in Texas for it to be applied as you suggested.
  23.  
  24. >I'm simply following your logic
  25. >and doing what the law says instead of what I think would be a
  26. >'better' sentence.
  27.  
  28. You seem to have confused me with someone else; I haven't made the
  29. statement you attribute to me here.
  30.  
  31. >I would question this.  If he was never charged under the Texas
  32. >statute, would it be double jeopardy to so charge him, even if the
  33. >same actions were charged for something else in another jurisdiction? 
  34.  
  35. Yes, under Texas double-jeopardy law.
  36.  
  37. (The converse is not true; if Morris had been tried first in Texas,
  38. the Feds could probably prosecute him without violating double-jeopardy
  39. principles.)
  40.  
  41. >[Actually, I think the real reason that this isn't feasible is that
  42. >the superior court gets jurisdiction first -- which means if the Feds
  43. >want him, they get him first.  It's simply not worth dragging him
  44. >around charging him hither and yon.]
  45.  
  46. What you say here about "the superior court" is inaccurate. There is no
  47. rule of this sort as to who gets jurisdiction first.
  48.  
  49. >>What you have written is in accord neither with my principles nor with
  50. >>Texas criminal law.
  51. >
  52. >I believe you may be mistaken on that last one.  And it certainly
  53. >seemed to flow from what your principles were complaining about.
  54.  
  55. I can't figure out where you're getting this conclusion from my principles.
  56. As for what I'm saying about Texas law, well, it's always possible that
  57. the law has changed since I was admitted to the bar in Texas in 1990
  58. (after gaining my law degree at the University of Texas School of Law).
  59.  
  60. >>In the Morris case, in my opinion, the law (as interpreted by the
  61. >>government) was wrong. So your discussion here seems inapposite.
  62. >
  63. >Then you're just acting like a jerk, as usual.
  64.  
  65. This looks like a non sequitur on your part.
  66.  
  67. >I don't.  I'm hardly the only one you've ever done this sort of crap
  68. >to, Mike.
  69.  
  70. Oh, I see. You have been elected to represent a group with grievances
  71. against me. How proud you must be.
  72.  
  73.  
  74.  
  75. --Mike Godwin, Texas Bar # 08056825
  76.  
  77.  
  78.  
  79. -- 
  80. Mike Godwin,    |"Everything one invents is true."
  81. mnemonic@eff.org| 
  82. (617) 864-0665  |                           --Flaubert
  83. EFF, Cambridge  |                           
  84.