home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 39311 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  1.4 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!think.com!unixland!bill
  3. From: bill@unixland.natick.ma.us (Bill Heiser)
  4. Subject: Re: OS/2 2.1? (Why it may cost) READ THIS!!
  5. Message-ID: <1992Dec14.180011.4559@unixland.natick.ma.us>
  6. Organization: Unixland Public Access Unix  (508) 655-3848
  7. References: <62740@mimsy.umd.edu> <1992Dec14.094803.12759@waikato.ac.nz> <OLAVT.92Dec14003146@ulrik.uio.no> <1992Dec14.092052.9234@cs.brown.edu>
  8. Date: Mon, 14 Dec 1992 18:00:11 GMT
  9. Lines: 22
  10.  
  11. wcn@cs.brown.edu (Wen-Chun Ni) writes:
  12.  
  13. >I'd like to pay for the OS/2 2.x to IBM, *but*, thanx, no Windows 3.1.
  14. >I don't need that dog. All I need is native OS/2 software.
  15.  
  16. Well, I can appreciate that viewpoint ... we go through the same thing
  17. in the UNIX world.  For example, DELL bundles a DOS emulator in their
  18. SVR4 Unix, even though a large number of people don't care about it.
  19.  
  20. However in this case (bundling Win3.1 support into OS/2), I think it
  21. is important that they do so.  One of the main reasons some people 
  22. are able to use OS/2 is the fact that it effectively *merges* Windows
  23. and DOS ... and a lot of us are not willing to commit to OS/2 at this
  24. point.  By continuing to provide Windows support, IBM is able to still
  25. sell OS/2 to people like me, because we can continue to buy DOS or WIN
  26. apps, and use them in the OS/2 environment.
  27.  
  28. I see your point, though, maybe it should be an *option*, but I definitely
  29. don't think they should *drop* Win support.
  30.  
  31. -- 
  32. heiser@world.std.com
  33.