home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / linux / 21181 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!think.com!spdcc!rbraun
  2. From: rbraun@spdcc.com (Rich Braun)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: LINUX, Unix, and opportunity for change
  5. Message-ID: <1992Dec20.185639.21154@spdcc.com>
  6. Date: 20 Dec 92 18:56:39 GMT
  7. References: <BzGv65.KKI@nmrdc1.nmrdc.nnmc.navy.mil> <1992Dec19.170143.5265@bcars6a8.bnr.ca> <1992Dec19.173951.12503@midway.uchicago.edu>
  8. Organization: Jupiter Technology Inc., Waltham MA
  9. Lines: 21
  10.  
  11. goer@midway.uchicago.edu writes:
  12. >Did you actually sign a contract that gives them rights to code you cut
  13. >at home during off hours?  If so, I'm quite amazed.  Perhaps I'm just
  14. >naive, but this sounds like a form of slavery.  I hope they pay you a
  15. >king's ransom.
  16.  
  17. Alas, this kind of contractual obligation has become increasingly
  18. common.  My most recent job change involved the mandatory signing of a
  19. similar agreement: no signature, no job.  Kinda like having to pee in
  20. a bottle (which I *didn't* have to do).  The R&D business sure has
  21. gotten screwed up this decade!
  22.  
  23. Usually, these agreements only restrict personal R&D which is related to
  24. the activities of one's employer.  I could, for example, contribute some
  25. basic O/S or utility software to Linux; but I could probably not hack
  26. around with TCP/IP or other communications software without infringing
  27. on the agreement.  If you work for a big conglomerate with its fingers
  28. in every area of technology, though, such an agreement can be *really*
  29. restrictive!
  30.  
  31. -rich
  32.